Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10448/2021[88-11157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Власова Геннадия Ивановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-438/2021 по иску Власова Геннадия Ивановича к ГСК "Щит" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Власова Г.И. - Шабановой С.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов Г.И. обратился с иском к ГСК "Щит" о взыскании денежных средств в размере 130537 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09 октября 2018 года частично удовлетворен иск Метелькова Ю.В. к Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26801 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 руб. 02 коп. Денежные средства в размере 100000 руб, взысканные в пользу Метелькова Ю.В. вступившим в законную силу судебным постановлением в качестве неосновательного обогащения, были переданы истцом 02 июля 2015 года казначею ГСК "Щит" Комаровой Л.А. в качестве аванса за приобретение гаражного бокса N 103 Метельковым В.Ю. Указанные денежные средства были оприходованы 02 июля 2015 года в кассу ГСК "Щит" и впоследствии израсходованы на нужды ГСК "Щит". Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил в порядке регресса взыскать с ГСК "Щит" в пользу Власова Г.И. денежные средства в размере 130537 руб. 47 коп, взысканные ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09 октября 2018 года с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года в удовлетворении иска Власова Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает доказанным факт передачи им 02 июля 2015 года казначею Комаровой Л.А. денежных средств, полученных от Метелькова Ю.В, в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09 октября 2018 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Метелькова Ю.В. к Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установлено, что Власов Г.И, получив 01 июля 2015 года от Метелькова Ю.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет стоимости гаражного бокса в ГСК "Щит", не внес указанные денежные средства в кассу ГСК "Щит".

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2017 года, с ГСК "Щит" в пользу Метелькова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 120 руб. 80 коп.

Указанным решением установлено, что в июне 2015 между Метельковым В.Ю. и Власовым Г.И. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи гаражного бокса N 103 в ГСК "Щит", от Метелькова В.Ю. в счет оплаты за покупку гаражного бокса N 103 в кассу ГСК "Щит" 05 августа 2015 года были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру N 1770. Договор купли-продажи гаражного бокса N 103 не заключен, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власова Г.И, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренном делу, руководствуясь ст.ст. 15, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется; денежные средства в размере 100 000 руб, переданные Метельковым Ю.В. председателю ГСК "Щит" на основании расписки, не были внесены в кассу ГСК "Щит", о чем Власову Г.И. стало известно с 03 июня 2017 года, то есть с момента вступления решения суда от 25 апреля 2017 года в законную силу, с иском в суд истец обратился 16 ноября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его решение без изменения, дополнив суждениями о том, что Власовым Г.И. не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ГСК "Щит" в порядке регресса денежных средств в размере 130 537 руб. 47 коп, взысканных решением суда по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ГСК "Щит" денежных средств со ссылкой на представленные письменные доказательства (протоколы общих собраний ГСК "Щит", протоколы ревизионной комиссии) направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи