Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10452/2021[88-11174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6513/2020 по иску Маршевой Елены Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маршева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 80781 руб. 92 коп, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 091 руб, неустойки за период с 15 мая 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 115612 руб. 63 коп, неустойки за период с 04 июля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 20 600 руб. 76 коп, неустойку за период с 24 июля 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 122 788 руб. 51 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, включительно, но не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2020 года по адресу: г. Екатеринбург ул. Красноуфимская, д. 47 по вине водителя Писанова В.С, управлявшего принадлежащим Сколинскому И.В. автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Галимова А.Р, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Писанова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 24 апреля 2020 года Маршева Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 03 июля 2020 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214355 руб. 63 коп. В соответствии с заключением ООО "Агат" от 07 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 414333 руб, рыночная стоимость автомобиля - 379000 руб, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен. С учетом стоимости годных остатков в сумме 66000 руб. размер ущерба составляет 313000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, которая была получена 13 июля 2020 года. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 27644 руб, в счет оплаты расходов по подготовке экспертного заключения выплатило 5709 руб, в счет уплаты неустойки - 42550 руб. 06 коп. Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2020 года требования Маршевой Е.А. удовлетворены частично.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Маршевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 80 781 руб. 92 коп, 40 000 руб. в счет неустойки за период с 15 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 390 руб. 96 коп. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 1 438 руб. в счет почтовых расходов, неустойка в размере 1% в день на сумму 80 781 руб. 92 коп. за период с 24 декабря 2020 года по день фактической выплаты, но не более 400000 руб.; с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3915 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маршевой Е.А. неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 80 781 руб. 92 коп. начиная с 24 декабря 2020 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб. изменено, указано на ограничение суммы взыскания неустойки по день фактической выплаты не более 360 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 06 апреля 2021 года, указана сумма ограничения неустойки "317 450 руб." вместо "360 000 руб.".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что экспертом определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы, тогда как с даты дорожно-транспортного происшествия прошло 9 месяцев. Выводы об отсутствии возможности использовать другие методы, кроме как избранный экспертом, в заключении отсутствуют. Судом в нарушение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применены последствия уклонения стороны от проведения экспертизы, а именно, признание факта, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 18 марта 2020 года по адресу: г. Екатеринбург ул. Красноуфимская, д. 47 по вине водителя Писанова В.С, управлявшего принадлежащим Сколинскому И.В. автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интегра, государтсвенный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Галимова А.Р, принадлежащего Маршевой Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маршевой Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Писанова В.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".

24 апреля 2020 года Маршева Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 06 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 456 912 руб. без учета износа, 281 300 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - 273 410 руб, стоимость годных остатков - 59 054 руб. 37 коп. С учетом наступления конструктивной гибели сумма страхового возмещения определена в размере 214 355 руб. 63 коп.

02 июня 2020 года Маршевой Е.А. в адрес ответчика направлена претензия.

03 июля 2020 года событие признано ответчиком страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 355 руб. 63 коп.

В соответствии с заключением ООО "Агат" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 414333 руб, с учетом износа 226 400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 379 000 руб, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 66000 руб. С учетом наступления конструктивной гибели сумма страхового возмещения определена в размере 313 000 руб.

13 июля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией.

15 июля 2020 года по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" составлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438 024 руб. без учета износа, 255 400 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - 292 000 руб, стоимость годных остатков - 50 000 руб. С учетом наступления конструктивной гибели сумма страхового возмещения к доплате определена в размере 27 644 руб. 37 коп.

23 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 27 644 руб. 37 коп, в счет оплаты расходов по подготовке экспертного заключения выплатило 5 709 руб, в счет оплаты неустойки - 42 550 руб. 06 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет доплаты страхового возмещения 10 513 руб. 28 коп, 74 298 руб. 87 коп. в счет неустойки за период с 19 мая 2020 года по 23 июля 2020 года. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "ЭкспертАвто" от 25 августа 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 459 300 руб, с учетом износа деталей - 256 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 305 600 руб, стоимость годных остатков округленно - 53 086 руб. 72 коп. С учетом наступления конструктивной гибели сумма страхового возмещения определена в размере 252 513 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" от 04 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 389 562 руб. 99 коп, с учетом износа - 221 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля -365 800 руб, стоимость годных остатков - 43 018 руб. 08 коп. С учетом наступления конструктивной гибели сумма страхового возмещения определена в размере 322 781 руб. 92 коп. (365 800 - 43018, 08), сумма к доплате - 80 781 руб. 92 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маршевой Е.А. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" от 04 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал страховое возмещение, неустойку за период с 15 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку в размере 1 % в день за период с 24 декабря 2020 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с 24 декабря 2020 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", указал, что исходя из лимита ответственности по данному виду обязательства сумма неустойки по день фактической выплаты может быть начислена в размере, не превышающем 317 450 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи