Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10512/2021[88-11341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам ПАО "Промсвязьбанк", Вороновой Ольги Даниловны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2267/2020 по иску Вороновой Ольги Даниловны к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Воронова Е.Г. - Хмелевского Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы Вороновой О.Д, представителей ПАО "Промсвязьбанк" Саттарова В.И, Корнеева Д.С, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова О.Д. обратилась в суд с иском к АО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 02 августа 2017 года между сторонами заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа. 02 августа 2017 года она выдала Воронову Е.Г. доверенность с правом пользования сейфом. Сейф использовался для хранения в нем наличных денежных средств Воронова Е.Г. В период с 06 июня 2018 года по 30 августа 2018 года неустановленными лицами из сейфа похищены денежные средства в размере 36 000 000 руб, возместить которые ответчик добровольно отказался. Просила взыскать денежные средства в размере 36000000 руб, неустойку в размере 36000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3903163 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Вороновой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа отказано; исковые требования в части возмещения убытков удовлетворены: с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Вороновой О.Д. в возмещение убытков взыскано 36 000 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер убытков до 19 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - до 31 800 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд ошибочно включил в сумму убытков денежные средства в размере, превышающем 14 000 000 руб. с учетом пояснений истца и третьего лица.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" Воронова О.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронова О.Д. просит изменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В банковскую ячейку помещались лишь средства, снятые с депозитных счетов, а также средства, полученные от продажи имущества, а не доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Более того, размещение в ячейке денежных средств, полученных в качестве прибыли от предпринимательской деятельности, не исключает такие отношения из спектра потребительских. Судом необоснованно снижен размер взыскиваемых убытков без учета представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу истца ПАО "Промсвязьбанк" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 августа 2017 года между Вороновой О.Д. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, по условиям которого Банк за плату предоставил истцу во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N 01-2019 и комплект ключей для хранения клиентом в нем ценностей и документов, арендная плата за пользование сейфом в течение срока пользования (12 месяцев) составляет 5200 руб.

Согласно п. 4.1.2 указанного договора Банк принял на себя обязательство обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников Банка) в соответствии с режимом работы Банка.

В силу п. 4.1.3. названного договора Банк принял на себя обязательство принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа.

В п. 5.2. договора стороны согласовали, что банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Как предусмотрено п. 5.6. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п. 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов, являющихся приложением к договору от 02 августа 2017 года ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

02 августа 2017 года сейф передан истцу по акту приема-передачи без контейнера для хранения ценностей и документов

В этот же день Воронова О.Д. выдала Воронову Е. Г. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочила пользоваться сейфом.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2018 года о пролонгации договора стороны установили срок действия договора до 01 августа 2019 года, арендная плата за пользование сейфом составила 5200 руб. 00 коп. ежемесячно.

Из карточки посещений сейфа следует, что 02 августа 2017 года сейф посещала Воронова О.Д, 09 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 12 февраля 2018 года, 06 июня 2018 года, 30 августа 2018 года - Воронов Е.Г.

Постановлением от 31 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вороновой О.Д. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 886, 891, 922, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для привлечения ПАО "Промсвязьбанк" к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением убытков арендатору банковского сейфа (его доверенному лицу) вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязательств по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности сейфа и, соответственно, находившихся в нем ценностей.

Приходя к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При этом судом первой инстанции отмечено, что Воронова О.Д, заключая с Банком договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, не намеревалась пользоваться арендованным сейфом сама, фактически им не пользовалась, передав данное право своему сыну Воронову Е.Г. на основании выданной ему доверенности; Воронов Е.Г. пользовался данным сейфом не исключительно в личных, семейных, домашних нуждах, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует размер суммы, хранимой в сейфе, и ее целевое назначение (для приобретения строительной площадки для возведения многоквартирного дома), Судом первой инстанции также указано, что требования о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы похищенного имущества, не соответствуют положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая предъявление истцом требований об устранении недостатки услуги в претензии о возмещении убытков, причиненных хищением, факт которого к моменту предъявления претензии с достоверностью установлен и подтвержден не был.

По мнению суда первой инстанции, спорная сумма не находилась во владении и пользовании ответчика в период с 26 октября 2018 года по 08 мая 2020 года, просрочка исполнения обязательства не началась, что исключает обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Вороновой О.Д. убытков, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами заключен договор с предоставлением индивидуального сейфа, а не с его использованием; материалами дела подтверждены доводы истца о сохранении в сейфе 10 000 000 руб. в результате снятия третьим лицом Вороновым Е.Г. со своих банковских счетов 17 октября 2017 года 5 000 000 руб. и 22 ноября 2017 года 5 000 000 руб, даты совершения указанных операций согласуются с датами посещения третьим лицом Вороновым Е.Г. банковского сейфа, а также о передаче истцом сыну Воронову Е.Г. денежных средств в размере 5 000 000 руб, снятых по окончании срока вклада в АО "Альфа-Банк" 09 февраля 2018 года, и о помещении в сейф Вороновым Е.Г. 22 ноября 2017 года денежных средств в размере 4 000 000 руб, полученных его гражданской супругой Прокуровой Ю.В. 15 ноября 2017 года по сделке между Прокуровым В.М, от чьего имени она выступала, и Останиной К.Е.; вместе с тем доводы истца о размещении в банковском сейфе денежных средств в сумме, превышающей 19 000 000 руб, подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции также приведены суждения о том, что доказательства помещения в банковский сейф денежных средств, хранившихся ранее в ПАО "Росгосстрах Банк", а также денежных средств, операции по конвертации которых третье лицо Воронов Е. Г. совершал в Банке "Нейва" (ООО), отсутствуют; периоды, в которые имели место такие действия, ни с датой заключения договора с ответчиком, ни с датами посещения истцом или Вороновым Е. Г. банковского сейфа, не согласуются, даты возврата займа по договору, заключенному с ИП Балуевым Ю.В, и уплаты процентов, указанные в графике, с датами посещения Вороновым Е. Г. сейфовой ячейки не согласуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признан состоятельным.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что банковский сейф использовался Вороновым Е.Г. не исключительно в личных, семейных, домашних нуждах, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с определенным судом размером убытков направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", Вороновой Ольги Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи