Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10522/2021[88-11368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сынчевской Александры Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-198/2021 по иску Сынчевской Александры Александровны к АО ГСК" "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сынчевская А.А. обратилась в суд к АО "ГСК "Югория" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 руб, неустойки за период с 13 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 826 500руб, штрафа в размере 475 000 руб, начислении неустойки на сумму основной задолженности из расчета 0, 03 % за каждый день просрочки начиная с 11 ноября 2020 года по день фактического погашения долга.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2019 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля истца марки "Volkswagen POLO", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на период с 06 августа 2019 года по 05 августа 2020 года, предусматривающий страховую сумму в размере 950 000 руб. В период с 16 по 22 марта 2020 года произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля, находившегося по ул. Калинина, д. 40 в г..Ханты-Мансийске, в связи с чем 21 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление, и местонахождение автомобиля не установлены. 06 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик сообщил истцу о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением копии постановления о возбуждении дела и о приостановлении производства по делу, ссылаясь на п. 15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория". 18 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении обоснования требования о предоставлении указанных выше документов. Письмом от 15 июля 2020 года ответчик разъяснил срок принятия решения о выплате страхового возмещения и указал, что после предоставления документов о приостановлении производства по уголовному делу будет принято решение о страховой выплате. 06 октября 2020 года истец передал ответчику надлежаще заверенную копию постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Таким образом, истец выполнил требования страховщика о предоставлении необходимых документов, однако 13 октября 2020 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказался от выплаты, и для принятия решения о производстве страховой выплаты дополнительно потребовал предоставить ключи от замка зажигания автомобиля, брелок противоугонной сигнализации. Считает указанное требование ответчика незаконным. 13 октября 2020 года истец направил ответчику претензию, на что ответчик, в ответе на которую ответчик подтвердил свой отказ от выплаты страхового возмещения.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспобанк".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2021 года иск Сынчевской А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, судами не учтено, что факт хищения автомобиля установлен специально уполномоченным органом, принявшим решение о возбуждении уголовного дела. При заключении договора страхования ей не были предоставлены Правила страхования. Поломка брелока произошла до наступления страховом случае. Нормативными акте и Правилах страхования не указана обязанность хранить непригодные к использованию данные предметы и сообщать об их поломке страховщику. После предоставления копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу страховщик не требовал предоставления дополнительных документов. Непредставление одного комплекта брелока охранной системы автомобиля необоснованно признано судом обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предусмотренных законом обстоятельствах, способствовавших наступлению страхового случая.

В возражениях на кассационную жалобу АО ГСК "Югория" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Сынчевской А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Volkswagen POLO", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

10 мая 2019 года между ООО "Экспобанк" и Сынчевской А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Экспобанк" предоставило истцу кредит в размере 952 507 руб. для приобретения транспортного средства "Volkswagen POLO", 2019 года выпуска.

05 августа 2019 года между Сынчевской А.А. (страхователем) и АО "ГСК "Югория" (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля "Volkswagen POLO", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в том числе по риску "Хищение без утраты ключей и документов" (п. 3.6.6 Правил), срок действия договора установлен с 06 августа 2019 года по 05 августа 2020 года.

Сынчевская А.А. подтвердила ознакомление с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в полисе.

Страховая премия по договору страхования составила 49 000 руб.

В период с 16 марта 2020 года по 22 марта 2020 года неустановленное лицо, находясь около ОКБ, расположенной по ул. Калинина, д. 40 в г. Ханты-Мансийске, путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль марки "Volkswagen POLO", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу.

21 апреля 2020 года ОД МОМВД России "Ханты-Мансийский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем переквалифицировано на п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МОМВД России "Ханты-Мансийкий" от 21 ноября 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

06 апреля 2020 года Сынчевская А.А. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик указал на необходимость предоставить копии постановления о возбуждении уголовного дела и окончательного решения по факту хищения застрахованного транспортного средства, а также полного комплекта ключей и брелоков, предусмотренной договором страхования сигнализации или противоугонной системы, карточки от электронных ПУС, противоугонных спутниковых систем и (или) радиопоисковых систем слежения (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) со ссылкой на п. 3.6.5.1 Правил.

13 октября 2020 года АО "ГСК "Югория" отказало Сынчевской А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не признано страховщиком наступившим страховым случаем ввиду непредоставления полного комплекта ключей, брелоков, предусмотренного договором страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что истец в нарушение Правил страхования, условий договора страхования о страховой защите риска "Хищение без утраты ключей и документов", при котором предоставление всех комплектов ключей, в том числе и брелоков, является условием наступления страхового случая, не представил полный комплект брелоков от автомобильной охранной системы CENTURION (предоставлен пульт управления без обратной связи и дисплея, тогда как при страховании предоставлялся основной пульт с обратной связью и дисплеем, а также не представлено доказательств поломки брелока и его утрате, о чем не было сообщено в страховщику, как и не представлен сломанный брелок), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обязанности АО ГСК "Югория" по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта наступления страхового случая в связи с хищением автомобиля направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сынчевской Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи