Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10564/2021[88-11327/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-41/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Трофимовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Трофимовой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 30 марта 2018 года между ним и Трофимовой Е.Ю. заключен договор займа на сумму 3 000 рублей. Вместе с тем, в установленный договором срок сумма займа в полном объеме возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с Трофимовой Е.Ю. задолженность в составе суммы основного долга - 3 000 рублей, процентов - 5 795 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на нарушение истцом базового стандарта Банка России в виду выдачи её большого числа краткосрочных займов в ограниченный период времени. Полагает свои обязательства по договору займа исполненными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 30 марта 2018 года заключен договор займа на сумму 3 000 рублей. Пунктом 4 договора установлена процентная ставка в 2, 17% в день (792, 05% годовых - 365 календарных дней). Дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена - 27 июня 2018 года (пункт 2 договора).

Денежные средства по договору предоставлены ответчику, что им не оспаривалось.

Трофимовой Е.Ю. по договору были уплачены следующие суммы:

- 29 апреля 2018 года - 1 134, 90 рублей;

- 28 мая 2018 года - 1 097, 07 рублей;

- 05 июля 2018 года - 51 рубль;

- 04 октября 2018 года - 922 рубля.

Всего на общую сумму 3 204 рублей 97 копеек. Данные денежные средства были зачтены в счет уплаты процентов по договору.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилизложенное выше решение. Удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору займа, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ", действовавшей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательств физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов возможно начисление процентов только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (30 марта 2018 года).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трёхкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа несостоятелен, как не основанный на законе.

Довод жалобы о внесении ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору займа основанием для отмены или изменения судебных постановлений не является, поскольку внесённые ответчиком суммы учтены истцом при расчёте задолженности, зачтены в оплату процентов по договору займа, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о нарушении истцом требований базового стандарта Банка России по числу выданных займов основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности по договору займа не является.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья