Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10580/2021[88-11381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ковачева Любомира Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3452/2020 по иску Ковачева Любомира Андреевича к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковачев Л.А. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" об уменьшении цены договора в размере 105 799, 31 руб, неустойки за период с 15 июня 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (105799, 31 руб.), умноженного на количество дней просрочки, убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб, неустойки за период с 15 июня 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 26 декабря 2016 года между АО "ПИК-Регион" (застройщиком) и Дурымановой А.Ю, Дурымановым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N "данные изъяты" и передать в собственность квартиру N "данные изъяты". 07 февраля 2018 года квартира передана от застройщика по передаточному акту. 31 октября 2018 года между Ковачевым Л.А. и Дурымановой А.Ю, Дурымановым А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. За время пользования квартирой в течение гарантийного срока выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет 105 799 руб. 31 коп, стоимость услуг эксперта составила 30000 руб. 29 мая 2020 года истец направил застройщику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года с АО "Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу Ковачева Л.А. взыскана стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 5 668 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, неустойка со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 0, 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 85 руб, в удовлетворении остальной части иска Коачева Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта является противоречивым, Суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, подтверждающим, что система вентиляции находится в исправном состоянии. В связи с возникновением сомнений в правильности ранее данного заключения суду следовало назначить повторную экспертизу, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Рекон Строй" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 декабря 2016 года между АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (застройщиком) и Дурымановым А.В, Дурымановой А.Ю. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым 07 февраля 2018 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную на 14 этаже, общей площадью 46, 70 кв.м, площадью 48, 30 кв.м в объекте недвижимости, расположенном по адресу: "данные изъяты".

31 октября 2018 года между Дурымановым А.В, Дурымановой А.Ю. (продавцами) и Ковачевым Л.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым объект недвижимости, находящийся по адресу: "данные изъяты", перешел в собственность Ковачева Л.А.

В соответствии с заключением ИП Воронова А.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, "данные изъяты", составляет 105 799, 31 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией в которой просил в течение 10 дней выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры (стоимость устранения недостатков) в размере 105 799, 31 руб, возместить затраты по составлению заключения эксперта в размере 30 000 руб, данная претензия получена 04 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 30 ноября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки: в помещении комнаты на поверхности стены: "замятие обоев вдоль потолка"; на поверхности потолка: "отслоение окрасочного слоя"; на поверхности пола: "набухание досок ламината"; на створках оконного блока: продувание клапана вентиляции в закрытом положении, конденсат по низу светопрозрачных конструкций". На балконе на стенах: "желтые пятна на окрасочной поверхности", в помещении коридора на стенах: "отслоение обоев от основания", в помещении санузла на потолке: "отслоение окрасочного слоя". Имеются недостатки на внутренней отделке квартиры в помещении комнаты: "замятие обоев вдоль потолка", "отслоение окрасочного слоя"; "набухание досок ламината"; на стене балкона: "желтые пятна на окрасочной поверхности"; на стенах в коридоре: "отслоение обоев от основания"; на потолке санузла "отслоение окрасочного слоя" не соответствуют п.3.67, п.3.28, п.4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (3.1), не соответствуют правилам эксплуатации жилого помещения в части внесений изменений собственником в систему общедомовой вентиляции на кухне, изменению проектных параметров. Недостатки оконного блока на кухне продувание клапана вентиляции в закрытом положении, конденсат по низу светопрозрачных конструкций" оконного блока в комнате не соответствуют ГОСТ30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (2.3).

Причинами возникновения эксплуатационных недостатков в указанной квартире, образовавшихся в ходе эксплуатации квартиры: в помещении комнаты: "замятие обоев вдоль потолка", "отслоение окрасочного слоя", на потолке санузла "отслоение окрасочного слоя", является усадка многоквартирного дома; "набухание досок ламината" вызвано нарушением правил эксплуатации по уходу за покрытием, изменения параметров вентиляции в помещении; недостатки на стене балкона: "желтые пятна на окрасочной поверхности"; на стенах в коридоре: "отслоение обоев от основания" являются следствием нарушения правил эксплуатации жилой квартиры, связаны с изменением параметров вентиляции. Недостатки на створках оконного блока на кухне: продувание клапана вентиляции в закрытом положении, на оконном блоке в комнате "конденсат по низу светопрозначных конструкций" возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ при монтаже оконного блока ПВХ в комнате, клапана на кухне. Способ устранения недостатков на оконном блоке ПВХ - устройство дополнительной теплоизоляции нижнего монтажного шва без снятия стеклопакета. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка составляет 5 668, 80 руб, в том числе НДС 20%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковачева Л.А. частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что объект долевого участия - квартира имеет недостатки вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойку и штраф, размер которых снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем наличия обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суждения заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковачева Любомира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи