Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10581/2021[88-11385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хасиева Бадрудина Хароновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5650/2020 по иску Хасиева Бадрудина Хароновича к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасиев Б.Х. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк") о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб, процентов за период с 08 сентября 2019 года по 29 августа 2020 года размере 5 708 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2020 года по дату возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2019 года между сторонами заключен договор о ведении банковского счета, истцу открыт текущий счет, выпущена и передана дебетовая карта. В день заключения договора на банковский счет произведено зачисление денежных средств клиента в размере 248 000 руб. В январе 2020 года истец обратился в банк для получения информации по счету, ему были предоставлены сведения о том, что 08 сентября 2019 года и 09 сентября 2019 года с его расчетного счета выданы денежные средства в размере 100 000 руб. Поскольку списание производилось без ведома истца, сотрудники банка пояснили, что возможно имеет место сбой программы. Однако на момент закрытия счета 18 марта 2020 года списанные денежные средства в размере 100 000 руб. не возвращены. Истцом направлено в банк обращение, однако банк в возврате денежных средств отказал. Осуществление операций с использованием карты клиента исключено, в связи с чем списание денежных средств со счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты. В связи с подозрением на хищение денежных средств с банковского счета Хасиев Б.Х. обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим. На ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хасиева Б.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что наличие в выписке сведений о номере карты, с использованием которой были сняты денежные средства, само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим, что карта выдана банком в рамках договора об открытии текущего счета от 25 апреля 2019 года. Сведения об осуществлении операции в банкомате судом истребованы не были.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 апреля 2019 года между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Хасиевым Б.Х. заключен договор об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты, на основании которого истцу в банке открыт текущий счет, выпущена дебетовая карта.

В этот же день Хасиевым Б.Х. на счет внесены денежные средства в размере 248 000 руб.

08 сентября 2019 года со счета посредством карты "данные изъяты" произведено списание денежных средств в размере 50 000 руб.

09 сентября 2019 года произведена операция по списанию со счета денежных средств в размере 50 000 руб.

06 мая 2020 года счет в банке закрыт, карта аннулирована, договор банковского счета расторгнут.

Истец обратился в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" с заявлением по вопросу несанкционированного списания денежных средств со счета, в ответ на которое ответчик указал, что 08 и 09 сентября 2019 года авторизация операций была проведена с чтением данных с чипа карты, что для банка является подтверждением использования подлинной карты клиента с использованием ПИН-кода, известного только клиенту. Использование ПИН-кода при проведении операций по картам является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем.

03 августа 2020 года по факту хищения с банковской карты Хасиева Б.Х. денежных средств в размере 100 000 руб. неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хасиева Б.Х, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2.3, 7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", исходил из того, что списание денежных средств со счета, открытого на имя истца, произведено путем использования карты и ПИН-кода к ней, факт ненадлежащего исполнения банком условий договора банковского счета не установлен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности списания денежных средств со счета, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 4.2 Положения банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указал, что использование банковской карты и правильного ПИН-кода при проведении операций по снятию денежных средств свидетельствует о том, что операции были совершены истцом либо лицом, которому стала доступна карта и информация о ПИН-коде, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в списании денежных средств с банковской карты истца, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не истребованы дополнительные доказательства, касающиеся сведений об осуществлении спорной операции в банкомате, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасиева Бадрудина Хароновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи