Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10653/2021[88-11390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гелина Василия Васильевича на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской области от 13 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5/2021 по иску Перевалова Евгения Алексеевича к Гелину Василию Васильевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевалов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гелину В.В. о возмещении ущерба в размере 53 018 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2020 года коровой, принадлежащей ответчику, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю "Ниссан". В соответствии с заключением ООО "НЭАЦ "Информ Проект" размер ущерба составил 53018 руб. После произведенной оценки им за свой счет была заменена задняя левая дверь и стекло левой двери. Стоимость двери составила 12 000 руб, стекла - 4 000 руб.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 13 мая 2021 года исковые требования Перевалова Е.А. удовлетворены частично: с Гелина В.В. в пользу Перевалова Е.А. взыскан ущерб в размере 41 331 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1559 руб. 13 коп, транспортные расходы в размере 1650 руб, государственная пошлина в размере 1395 руб. 84 коп.; всего 45935 руб. 97 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, уточнено в части взыскания транспортных расходов: с Гелина В.В. в пользу Перевалова Е.А. взысканы транспортные расходы в размере 1 286 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что о проведении экспертного исследования не был уведомлен истцом. Считает представленное заключение специалиста недопустимым доказательством. Полагает, что факт причинения ущерба принадлежащей ему коровой не доказан.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Перевалов Е.А. является собственником автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Заявляя исковые требования, перевалов Е.А. ссылался на причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю коровой, владельцем которой является ответчик.

Согласно заключению ООО НЭАЦ "ИнформПроект" от 31 июля 2020 года транспортное средство имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 018 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "ЭкспертСервис" от 28 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составляет 41 331 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перевалова Е.А. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба животным, принадлежащим ответчику, не обеспечившим условия его содержания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба принадлежащим ему животным, недостоверности показаний свидетеля Земеровой В.А, несогласии с выводами, содержащимися с заключении эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гелина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи