Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10678/2021[88-11331/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2469/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бызову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Бызову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 734, 95 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 09 июня 2017 года в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мартынова Е.В. и Тойота государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ответчика. Ответчик обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в общей сумме 45 734, 95 руб. Мартынов Е.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец обратился в суд в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Решением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области, установлено, что виновником ДТП является Бызов В.И. В этом случае страховщик вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения.

Решением мирового судьи ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку виновник ДТП в действительности застрахован не был, то возмещение убытков потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков невозможно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами установлено, что 09 июня 2017 года в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бызова В.И, автогражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" и автомобиля марки ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мартынова Е.В, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Также судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора страхования автомобиля марки ВАЗ2112 государственный регистрационный знак "данные изъяты" (страховой полис "данные изъяты" ошибочно указан номер VIN автомобиля ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак "данные изъяты", который на момент ДТП числился в базе данных РСА, как застрахованный.

В порядке прямого возмещения убытков ООО "СК "Согласие" выплатило Бызову В.И. страховое возмещение в общем размере 45 734, 95 руб.

Указанные расходы ООО "СК "Согласие" возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что виновником ДТП ответчик не является.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, решение мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-1321/2019 по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Мартынову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик Бызов В.И. к участию в деле привлечён не был, а кроме того, указанным решением обстоятельства ДТП фактически не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном включении Мартынова Е.В. в список застрахованных лиц, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку на момент урегулирования ущерба, причинённого ответчику, данные обстоятельства истцом установлены не были, а кроме того, допущенная истцом ошибка при страховании иного лица не может являться основанием для взыскания с ответчика правомерно полученного страхового возмещения причинённого его имуществу вреда в ДТП, виновником которого он не является.

Поскольку судами факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения не установлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья