Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10698/2021[88-12697/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Балабан Ларисы Иосифовны на решение мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-385/2607/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к Балабан Ларисе Иосифовне, Балабану Федору Михайловичу, Балабану Сергею Федоровичу о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2021 года, с Балабан Л.И, Балабан С.Ф, Балабан Ф.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района") взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный банковский счет в размере 3 143, 67 руб, пени за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 502, 42 руб, а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Балабан Л.И. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Считает, что судебный акт мирового судьи носит формальный характер, а приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчиков должной оценки суда не получили. Полагает, что заявленная к взысканию сумма задолженности таковой не является, поскольку, по ее мнению, представляет собой разницу в пересчете взносов за содержание лифта, которого в доме нет.

В письменных возражениях ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Балабан Ф.М, Балабан Л.И, Балабан С.Ф. являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, и установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, находящегося в их совместной собственности, возложенную на них законом обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с ответчиков указанную задолженность по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 3 143, 67 руб, а также пени за несвоевременную уплату взносов за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 502, 42 руб.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправильно примененном истцом тарифе при определении задолженности со ссылкой на вынесенный 12 февраля 2020 года Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры приказа N 2-нп "О внесении изменений в приказ от 22 октября 2019 года N 18-нп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание период образования задолженности (с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года) оснований для применения при расчете задолженности размеров взносов на капитальный ремонт, установленных приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 22 октября 2019 года N 18-нп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", с внесёнными в него изменениями, у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, основания для применения при расчете задолженности минимального размера взноса в размере 13, 85 руб. отражены в представленной суду справке (л.д. 52 оборот).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, основания для перерасчета задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за предыдущие периоды по указанным ответчиками тарифам отсутствуют, поскольку в силу положений части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства обратной силы не имеют.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабан Ларисы Иосифовны - без удовлетворения.

Судья: