Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10718/2021[88-11427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Маклакова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-85/2020 по иску Маклакова Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Афтахутдиновой Елене Геннадьевне, Управлению ФССП по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маклаков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 28 079, 29 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского района Свердловской области от 21 марта 2008 года о взыскании алиментов в размере 1/4 заработка и иного дохода в пользу несовершеннолетней дочери Асбестовским РОСП возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по исполнительному производству является Акчурина Н.Ю. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была неверно рассчитана сумма задолженности по алиментам, неверная сумма задолженности с него удержана.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Маклакова А.Н. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Маклакова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Маклакова А.Н. в счет возмещения убытков взыскано 28 079 руб. 29 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 042 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, однако такая обязанность закреплена в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". В связи с принятием незаконного решения и совершения незаконных действий должностными лицами органов принудительного исполнения подлежит возмещению моральный вред за счет казны Российской Федерации. Им приведены доказательства причинения ему нравственных страданий.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского района от 21 марта 2008 года, вступившим в законную силу 21 марта 2008 года, с Маклакова А.Н. в пользу Маклаковой (в настоящее время - Акчуриной) Н.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 18 марта 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание алиментов в пользу Маклаковой Н.Ю. с Маклакова А.Н.

Судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Афтахутдиновой Е.Г. обращено взыскание на заработную плату должника в рамках исполнительного производства по взысканию с истца алиментов постановлениями от 05 декабря 2016 года в отношении места работы должника ООО "Первоуральское управление Уралэлектромонтаж", от 23 марта 2017 года - в отношении места работы ООО "Энрима-Сервис" и от 31 октября 2018 года - в отношении места работы ООО "Промминералы" с выставлением долга по состоянию на 04 октября 2018 года в общей сумме 43 455, 84 руб.

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Афтахутдиновой Е.Г. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 01 ноября 2016 года составила 5 996, 01 руб, за период с 01 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года в соответствии с указанным постановлением должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял, в связи с чем за указанный период размер алиментов определен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, задолженность по состоянию на 10 февраля 2017 года определена в размере 38 541, 86 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маклакова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что в период с 01 ноября 2016 года по 19 января 2017 года истец имел место работы, о котором судебному приставу-исполнителю было известно, в связи с чем расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, однако избранный истцом, не воспользовавшимся правом предъявить иск об определении задолженности по алиментам в порядке ст. 102 Закона об исполнительном производстве, способ защиты нарушенного права неверен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 410, 411, п.п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, указал, что вопрос о перерасчете алиментов направлен на исключение получения алиментов в соответствующем периоде, поскольку в настоящее время задолженность по алиментам отсутствует, излишне уплаченные алименты в связи с их ошибочным начислением не подлежат возврату и перерасчету, учитывая, что в период перерасчета несовершеннолетний, получающий алименты останется без средств содержания.

Установив, что в 2017 году в материалах исполнительного производства были сведения о наличии оснований для перерасчета задолженности, такой перерасчет задолженности не выполнен до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Афатхутдиновой Е.Г. от 31 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков вследствие излишнего взыскания отсутствующей задолженности, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием из заработной платы Маклакова А.Н. денежных средств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют; признание вышеуказанными решениями суда действий судебных приставов-исполнителей и постановлений судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заработную плату, причинение убытков при необоснованном взыскании денежной суммы не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что сам по себе факт незаконности действий судебного пристава - исполнителя, причинения убытков не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Не установив нарушений конкретных нематериальных благ истца со стороны ответчиков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маклакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи