Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10758/2021[88-11429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Парманова Саддама Рустамжановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3182/2020 по иску Парманова Саддама Рустамжановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парманов С.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 274 800 руб, неустойки за период с 02 декабря 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 409 452 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по составлению заключения в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Парманова С.Р, и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ходжибекова М.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ходжибекова М.М, управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", принадлежащим ООО "Виста". Гражданская ответственность Парманова С.Р. была застрахована в ООО СК "Стерх", гражданская ответственность Ходжибекова М.М. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с экспертным заключением от 26 ноября 2019 года и дополнительным экспертным заключением от 13 декабря 2019 года, выполненными ООО "Росоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 274 800 руб, расходы на составление заключения - 7000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Парманова С.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 12 марта 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Парманова С.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 августа 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Парманова С.Р, и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ООО "Виста", под управлением Ходжибекова М.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ходжибекова М.М.

12 ноября 2019 года Парманов С.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, на которое дан ответ об отказе выплате страхового возмещения ввиду непризнания случая страховым со ссылкой на экспертное заключение от 15 ноября 2019 года, составленное ООО "Трувал", где указано, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер К 455 ОО 196, не могли образоваться при тех обстоятельствах, заявленных истцом, в дорожно-транспортном происшествии 27 августа 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Парманову Р.С. отказано в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения обращения назначена экспертиза, согласно заключению ООО "Консалтинг групп" от 12 марта 2020 года все заявленные повреждения автомобиля Парманова С.Р. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Евентус" Потеряева Н.М. от 25 августа 2020 года весь комплекс повреждений на автомобиле "Мерседес Бенс" заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 2, не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Парманова С.Р, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности факта наступления страхового случая и отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос запрашиваемая информация фото- и видеофиксации автотранспортных средств находится в ведении УГИБДД России по Свердловской области, однако по имеющейся информации запрашиваемые сведения за указанный период с 20 августа 2019 года по 27 августа 2019 года отсутствуют по причине истечения сроков давности; в соответствии с ответом ООО "УГМК-Телеком" на судебный запрос система "Поток" начала применяться с 28 июня 2020 года, таким образом за указанный период не имеется данных в связи с отсутствием технической необходимости и возможности для ее хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парманова Саддама Рустамжановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи