Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10780/2021[88-11419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 272 на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4202/2020 по иску Гаражно-строительного кооператива N 272 к Сусленковой Антонине Васильевне о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителей Гаражно-строительного кооператива N 272 Бабушкиной К.В, Бедрина А.Л, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражно-строительный кооператив N 272 (далее по тексту - ГСК N 272) обратился в суд с иском к Сусленковой А.В. о защите деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в ходе проведения 17 ноября 2019 года общего собрания членов ГСК N 272, а также в обращении к членам кооператива о нарушении кооперативом законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, совершении правонарушений при сборе денежных средств с членов ГСК N 272, возложить на обязанность по опровержению недостоверных сведений.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года исковые требования ГСК N 272 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Утверждения ответчика о нарушении истцом действующего законодательства умаляют деловую репутацию юридического лица. Факт распространения ответчиком сведений порочащего характера подтверждается стенограммой общего собрания, а также видеозаписью.

Судебная коллегия установила, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заявляя исковые требования, ГСК N 272 ссылался на то, что в ходе проведения общего собрания членов кооператива ответчиком распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК N 272, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы кассационной жалобы истца о том, что факт распространения ответчиком сведений порочащего характера подтверждается стенограммой общего собрания, а также видеозаписью, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 272 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи