Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10834/2021[88-11462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Брыжахиной Любови Николаевны, Брыжахина Сергея Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4164/2020 по иску Брыжахиной Любови Николаевны, Брыжахина Сергея Николаевича к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брыжахина Л.Н, Брыжахин С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 344 210 руб, неустойки в размере 1 116 000 руб, всего в размере 1 150 210 руб, из которых взыскать в пользу Брыжахиной Л.Н. - 766 806 руб. 70 коп, Брыжахина С.Н. - 383 403 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2016 года между ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" и Брыжахиной Л.Н, Брыжахиным С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности: Брыжахиной Л.Н. - в размере 2/3 доли, Брыжахину С.Н. - в размере 1/3 доли. При использовании квартиры обнаружены строительные недостатки, о которых было сообщено ответчику путем направления претензии с просьбой уменьшить цену приобретенного жилого помещения на сумму необходимую для устранения недостатков. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 344 341 руб. 56 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Брыжахиной Л.Н, Брыжахина С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Договор купли-продажи квартиры от 02 июня 2016 года не содержит условий о гарантии в отношении приобретаемой квартиры, в связи с чем выводы судов о применении двухлетних сроков гарантии считают необоснованными. Спорные недостатки обнаружены в пределах пятилетнего срока после постройки дома и могут быть предъявлены в суд. Вывод суда о том, что указанные истцами недостатки не являются неустранимыми, препятствующими пользованию квартирой по назначению, является несостоятельным, так как требование о признании недостатков устранимыми, препятствующими использованию товара по назначению равно как и требование о расторжении договора истцами не предъявлялись. Вывод судов о том, что истцы впервые обратились в адрес ответчика спустя 3 года и 7 месяцев с момента передачи квартиры, не могут препятствовать защите законных прав и интересов истцов, поскольку потребитель в любой момент течения гарантийного срока может обратиться к продавцу или производителю с требованием устранения недостатков товара, возмещения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков своими силами или с помощью привлечения третьих лиц.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2016 года между ЗАО "Нижневартовскстройдетаель" и Брыжахиной Л.Н, Брыжахиным С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 100 000 руб.

02 июня 2016 года указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи.

31 января 2020 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцами пропущен двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованиями, связанными с недостатками товара, в течение двух лет с момента приемки квартиры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Так. согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 Гражданского кодекса (п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2016 года, в котором ООО "Нижневартовскстройдеталь" выступает продавцом, а Брыжахина Л.Н, Брыжахин С.Н. - покупателями.

Между тем из содержания положений ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Вместе с тем вопрос о том, являлся ли ответчик застройщиком либо подрядчиком дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, имеющая недостатки, наличествовало ли у истцов право требования к нему о взыскании расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, судами не обсуждался.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи