Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10925/2021[88-13490/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Гознак-1" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-708/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Гознак-1" к Дробкову Николаю Ивановичу, Дробковой Наталье Георгиевне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников, расположенному в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Гознак-1" обратилось с иском к Дробкову Н.И, Дробковой Н.Г. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников, расположенному в жилом помещении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 45 000 руб, почтовых расходов - 206, 98 руб.

Указав, что при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб, при рассмотрении дела в связи с возражениями ответчиков проведена экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб, также истец понес почтовые расходы.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, требования ТСЖ "Гознак-1" удовлетворены частично. С Дробкова Н.И, Дробковой Н.Г. в пользу ТСЖ "Гознак - 1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, расходы по оплате строительно - технической экспертизы в сумме 22500 руб, почтовые расходы в сумме 206, 98 руб, в равных долях.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме. В остальной части это же определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гознак-1" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Дробков Н.И, Дробкова Н.Г. просят оставить апелляционное определение без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, исковые требования ТСЖ "Гознак - 1" к Дробкову Н.И, Дробковой Н.Г. о предоставлении доступа к общему имуществу собственников жилого помещения удовлетворены.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования ТСЖ "Гознак-1" судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, у ТСЖ "Гознак-1" возникает право регрессного требования понесенных по делу судебных расходов. Учитывая, что по ходатайству истца, перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе о том, какие ремонтно-восстановительные мероприятия необходимо выполнить во исполнение предписания ИГЖН Пермского края от 27 февраля 2020 года N 7821/1, что относится непосредственно к деятельности истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, взыскав только половину от стоимости экспертизы - 22 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы не согласился. Указал, что экспертное заключение не было направлено на разрешение судебного спора, указанные расходы не являлись необходимыми и вынужденными для истца.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, дефекты, выявленные экспертом и отраженные межведомственной комиссией в актах N 6 от 06 июля 2020 года и N 6 от 30 сентября 2019 на момент осмотра не угрожают безопасности жизни и здоровью собственников и проживающих в кв. "данные изъяты" и/или третьим лицам (соседям). Угроза обрушения строительных конструкций кв. "данные изъяты" на момент их осмотра экспертом, отсутствует. Экспертом предложены ремонтно-восстановительные мероприятия:

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, в данном случае предметом судебного разбирательства является допуск специалистов истца в квартиру ответчиков с целью определения степени разрушения внешней стены, а также объёма и видов работ для устранения повреждений стены. Данная обязанность возложена на ТСЖ "Гознак - 1" требованиями закона и дополнительно предписанием надзорного органа. Само по себе создание препятствий ответчиками для прохождения в квартиру не влечёт у управляющей организации дополнительных обязанностей по проведению экспертизы в связи необходимостью определения способа проведения ремонта вне зависимости от действий ответчиков. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведении судебной экспертизы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Гознак-1" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.