Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11091/2021[88-13307/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Велиадзе Тариела Гивиевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5847/2016 по иску администрации Свердловского района г. Перми к Велиадзе Тариелу Гивиевичу, Велиадзе Баграту Гивиевичу о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома в результате возведения пристроя, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования Администрации Свердловского района г.Перми к Велиадзе Тариелу Гивиевичу, Велиадзе Баграту Гивиевичу о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома в результате возведения пристроя, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние; признана незаконной реконструкция жилого многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в результате возведения пристроя; на Велиадзе Тариела Гивиевича возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: "данные изъяты" в состояние до реконструкции, существовавшее по техническому паспорту нежилого помещения в доме N "данные изъяты" литер а - спуск в подвал, изготовленному по состоянию на 12.01.2005г. Областным государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермской области" Пермский филиал, восстановить благоустройство территории.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 г. Велиадзе Т.Г. было отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"- ИП от 30 сентября 2017 г.

Определением судьи Пермского краевого суда от 19 октября 2020 г. определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 г. отменено, указанное исполнительное производство прекращено.

Велиадзе Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал на то, что при рассмотрении судом вопроса о прекращении исполнительного производства в судах двух инстанций им понесены судебные расходы в общей сумме 270 000 рублей, из них расходы на оплату стоимости заключения в размере 120 000 рублей, расходы по стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 80 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, требования Велиадзе Т.Г. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства были представлены техническое заключение специалиста "данные изъяты", заключение специалистов "данные изъяты", в которых специалистами сделан вывод, что проведение каких-либо работ по демонтажу пристроя к многоквартирному жилому дому и приведение его в состояние до реконструкции, существовавшее по техническому паспорту нежилого помещения в доме N "данные изъяты" литер А в г. Перми - спуск в подвал, изготовленному по состоянию 12 января 2005 года областным ГУП "ЦТИ ПК", без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому невозможно и недопустимо. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Велиадзе Т.Г. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В обоснование понесенных судебных расходов Велиадзе Т.Г. представлены: копия договора об оказании услуг от 02 декабря 2019 года, заключенного между Велиадзе Т.Г. и Южаковым К.Н, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 120 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от 02 декабря 2019 года, соглашение об оказании юридической помощи N 9.3-Ф-2019 от 16 декабря 2019 года, дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 9.3-Ф-2019 от 16 декабря 2019 года об оказании юридической помощи от 16 декабря 2019 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9.3- Ф-2019 от 30 декабря 2019 года на сумму 30 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9.3-Ф-2019 от 30 ноября 2020 года на сумму 50 000 рублей, копии кассовых чеков от 31 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года на сумму 35 000 рублей каждый.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что требования Велиадзе Т.Г. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что нарушений прав ответчика со стороны администрации не установлено, а удовлетворение заявления Велиадзе Т.Г. о прекращении исполнительного производства не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Свердловского района г.Перми прав заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 28 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из содержания пункта 31 указанного Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Таким образом, рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы Велиадзе Т.Г. о том, что по его частной жалобе судом апелляционной инстанции было отменено определение суда, в связи с чем он является лицом, в чью пользу должны быть присуждены судебные расходы, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм главы 7 ГПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что необходимость обращения Велиадзе Т.Г. с заявлением о прекращении исполнительного производства, а также с частной жалобой, обусловлена действиями истца.

Как обоснованно указано судами, нарушений прав ответчика со стороны истца допущено не было, в связи с чем указанные судебные расходы не подлежали взысканию с администрации Свердловского района г.Перми.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велиадзе Тариела Гивиевича - без удовлетворения.

Судья