Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11681/2021[88-12230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7205/2020 по иску Михайловой Татьяны Витальевны к HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе ответчика HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителей ответчика Киреевой Т.П. и Каганович О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кротковой Г.И, судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.В. обратилась с иском к HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ответчиком в сети Интернет было размещено предложение (оферта) оказания брокерских услуг.

10 июня 2020 года путем акцепта оферты, между сторонами заключен договор присоединения, в соответствии с которым ответчик предоставил ей услуги по открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому лицу или юридическому лицу. В последующем истец перечислила на маржинальный торговый счет для торговых операций денежные средства в общей сумме 1 217 000 рублей.

24 июля 2020 года ответчиком было совершено незаконное принудительное закрытие всех позиций на сумму 18 359, 40 долларов США, в результате чего истец лишилась всех денежных средств, а ответчик получил неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года иск удовлетворен, расторгнут договор, заключенный между сторонами, с HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED в пользу Михайловой Т.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 217 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 608 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение отменено в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставление без изменения.

В кассационной жалобе ответчик HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что передача истцом денежных средств в соответствии с договором не может квалифицироваться как участие в азартных играх, не основан на законе. Считает, что судами не правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств заключения договора поручения между сторонами. Обращает внимание на невыполнение судом требований ст.57 Гражданского процессуального кодекса.

Истец и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор, по условиям которого истец уполномочила ответчика действовать как агента или принципала или брокера для того, чтобы исполнять ее инструкции по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовом рынке без физической поставки.

В силу условий договора финансовыми инструментами являются любые рыночные активы, включая ценные бумаги, товарно-сырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты, индексы, драгметаллы, CFD-контракты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все сделки исполняются компанией, брокером/принципалом от имени клиента и по поручению клиента.

Суд установил, что Михайлова Т.В. в период с 10 июня 2020 года по 16 июня 2020 года на открытый на ее имя счет внесла денежные средства на общую суму 1217000 рублей.

Также установлено, что между сторонами имели место быть отношения, вытекающие из договора поручения, регулируемые положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истец отменила поручение, в связи с чем договор прекращен, доказательств исполнения поручения ответчиком не представлено.

Суд отверг доводы ответчика об осуществлении сторонами действий, направленных на участие в пари и играх, как свидетельствующие об извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения, направленного на освобождение от ответственности.

Взыскивая уплаченные денежные средства, суд также применил положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о взыскании денежных средств согласился, указав на предусмотренное ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа от договорных отношений. При этом, установив, что истец потребителем не является, решение суда в части взыскания штрафа суд второй инстанции отменил, не найдя оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что могло привести к неправильному рассмотрению спора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывала истец в иске, денежные средства она перечисляла для торговых операций в рублях, а ответчиком было совершено незаконное принудительное закрытие всех позиций на сумму в долларах.

Истец также ссылалась на деятельность ответчика, как брокера.

В силу п.2.1 заключенного между сторонами договора, ответчик уполномочен истцом действовать как агент или принципал или брокер для того, чтобы исполнять инструкции по купле продаже финансовых инструментов на финансовых рынках.

Как следует из представленной истцом переписки между сторонами, ответчик указывал, что на торговом счете произошло принудительное закрытие позиций по Stopout, и в соответствии с условиями п.п.4.4. Соглашения о бонусном вознаграждении при снижении средств на торговом счете клиента до величины суммы бонусов компания имеет право без уведомления ликвидировать открытые позиции на торговом счете клиента. Маржинальная торговля инструментами FOREX сопряжена с риском потерь, и финансовый результат был получен по торговым операциям по итогу принятых инвестиционных решений.

Суд какой-либо оценки представленным истцом документам не дал.

Придя к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора поручения, суд не выяснял, что фактически являлось предметом поручения, какие торговые операции, на которые истец перечисляла денежные средства, были совершены, в чем они заключались.

В силу ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются, в том числе, предмет договора поручения, какие действия должен был выполнить ответчик и какие действия выполнил, возникли ли убытки в результате операций, которые выполнял ответчик по поручению истца, либо убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения договора поручения.

Суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства, на обсуждение сторон, исходя из протокола судебного заседания, не поставил, не предложил сторонам представить сведения из личного кабинета, открытого на платформе ответчика, а также соглашение о бонусном вознаграждении, на которое ссылался ответчик в ответе на претензию как основание для совершения операций.

Кроме вопроса "как вы связались с этой фирмой", районный суд иных вопросов для определения значимых по делу обстоятельств у истца не спросил.

Истец ссылалась на то, что у нее возникли убытки в результате принудительного закрытия позиций у истца на сумму в долларах США. Суд не выяснял, каким способом перечисленные денежные средства истцом в рублях были конвертированы в валюту, кто совершал действия по открытию позиций и в чем это выражалось.

Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец производила торговые операции лично на открытом ей торговом счете в соответствии с договором, не проверено, какие торговые операции проводились.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, инвестор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с трейдера в случае заключения сделок на бирже, а также с требованиями о взыскании убытков, вытекающих из договоров, заключенных между форекс-дилером и физическими лицами (ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В иных случаях требования инвестора - физического лица о взыскании убытков не подлежат судебной защите.

Судом статус ответчика не установлен, не проверено, имеет ли он лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки районного суда не устранил, признавая, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопрос о применении права страны, подлежащего применению к самой сделке, не выяснял, при том, что ответчик зарегистрирован вне Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в настоящее время в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии договора поручения между сторонами, также не установил, какие именно юридические действия должен был выполнить ответчик по поручениям истца, и какие выполнял, также не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимого и, исходя из протокола судебного заседания, не принял новые доказательства, которые как считал ответчик, имеют значение для дела.

Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленные по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в этой части и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, определить, право какой страны подлежит применению к правоотношениям сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи