Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11727/2021[88-12465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-97/2020 по иску Чернышева Андрея Александровича к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в лице конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича, администрации г. Югорска

о признании предварительного договора участия в долевом строительстве договором купли-продажи, признании права собственности, признании недействительным муниципального контракта на поставку жилых помещений в части, признании незаконным протокола рассмотрения заявки на участие в аукционе и муниципального контракта на поставку жилых помещений

по кассационной жалобе Чернышева Андрея Александровича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чернышева А.А. и его представителя Лазарева Е.В, судебная коллегия

установила:

Чернышев А.А. обратился с иском к ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска с данными требованиями.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2017 года заключил с ООО "ИК "Уралгазстрой" предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить дом в "данные изъяты" и передать ему квартиру N "данные изъяты" в срок не позднее 30 июня 2018 года, с обязательством заключения основного договора в срок до 30 апреля 2018 года, при этом в счет стоимости оплаты за квартиру будет произведен зачет требования истца к данному застройщику по возврату денежных средств, уплаченных по ранее заключенному между сторонами и впоследствии расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 13 сентября 2016 года.

Основной договор с ним не заключен, квартира ему не передана. Данный договор истец считает фактически договором купли-продажи квартиры.

26 октября 2018 года на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд о рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе, поступившей от ООО "ИК "Уралгазстрой", соответствии участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска как муниципальным заказчиком и ООО "ИК "Уралгазстрой" как застройщиком был заключен муниципальный контракт на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе квартиры N 14. Согласно приложению к муниципальному контракту, в собственность Муниципального заказчика передана, в том числе квартира, которая является предметом договора между истцом и ответчиком. Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2019 года введена в отношении ООО "ИК "Уралгазстрой" процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 июля 2019 года ООО "ИК "Уралгазстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что муниципальный контракт был заключен в период банкротства ООО "ИК "Уралгазстрой", полагает, что аукцион проведен с нарушением законодательства. Считал, что ООО "ИК "Уралгазстрой" не имел права продавать спорную квартиру третьим лицам. Поскольку, по мнению истца, процедура закупки является незаконной, то и заключенный муниципальный контракт не имеет юридической силы. Указывал на ничтожность муниципального контракта с учетом злоупотребления правом его сторон, полагал, что муниципальному заказчику было известно о его притязаниях на квартиру.

Истец также просил признать заключенный им предварительный договор договором купли-продажи квартиры, признать за ним право собственности на данную квартиру, а муниципальный контракт в части купли-продажи указанной квартиры N 14 недействительным.

Вступившим в законную силу определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2020 года производство по делу в части требований о признании предварительного договора договором купли-продажи квартиры, признании права собственности прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года указанное решение отменено в части отказа в иске о признании недействительным муниципального контракта на поставку жилых помещений путем заключения договора участия долевом строительстве в части купли-продажи квартиры N "данные изъяты", заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" и Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска, принято в указанной части новое решение о признании данного муниципального контракта в части купли-продажи квартиры N "данные изъяты" недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышев А.А. просит об отмене решения районного суда и апелляционного определения от 20 апреля 2021 года, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что муниципальный контракт был заключен с целью нарушения прав истца. Считает, что предварительный договор, исходя из его условий, является основным договором купли-продажи квартиры. Обращает внимание, что руководитель Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска Голин С.Д. на момент подписания контракта не обладал надлежащими должностными полномочиями, поскольку находился в отпуске.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, поскольку выводы судов об отказе в иске по существу являются правильными.

Судами установлено, что 29 декабря 2017 года Чернышев А.А. заключил с ООО "ИК "Уралгазстрой" предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить дом в г. Югорск, ул.Студенческая, д.16\1 и передать ему квартиру N 14 в срок не позднее 30 июня 2018 года, с обязательством заключения основного договора в срок до 30 апреля 2018 года, при этом, в счет стоимости оплаты за квартиру будет произведен зачет требования истца к данному застройщику по возврату денежных средств, уплаченных по ранее заключенному и впоследствии расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 13 сентября 2016 года.

Установлено, что основной договор между сторонами в указанный срок не заключался, квартира истцу не передавалась.

26 октября 2018 года между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска как муниципальным заказчиком и ООО "ИК "Уралгазстрой" как застройщиком был заключен муниципальный контракт на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе квартиры N "данные изъяты". Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию как договор участия в долевом строительстве, после чего в отношении застройщика введена процедура банкротства.

Также ранее истец обращался с иском в суд к ООО "ИК "Уралгазстрой" о признании данного предварительного договора договором участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры, заключении и регистрации основного договора участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора, обязании ООО "ИК "Уралгазстрой" передать истцу квартиру в собственность.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года производство по указанным требованиям было прекращено, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о том, что данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем деле суд первой инстанции, отказывая в иске в части требований, касающихся заключения муниципального контракта, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого открытого аукциона в электронной форме ответчиком Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска нарушений требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допущено.

Суд установил, что на день рассмотрения Единой комиссией администрации г. Югорска заявки общества размер налоговой задолженности составлял 151 404 рубля, за прошедший период сведений о задолженности материалы не содержат и эти обстоятельства не явились основанием для отказа в принятии заявки общества на участие в конкурсе.

Судом установлен факт документального подтверждения 65% готовности строящегося дома в соответствии с требованиями конкурсной комиссии.

Также судом установлен факт подписания муниципального контракта директором Департамента электронной подписью и сделан вывод, что его личное отсутствие на рабочем месте в день подписания контракта не влечет недействительность муниципального контракта по этому основанию. Сами стороны муниципального контракта его условия и факт заключения не оспаривали.

Судами, исходя из представленных сторонами материалов, не установлено доказательств наличия недобросовестности одновременно обоих сторон муниципального контракта, влекущих его ничтожность по этим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительности муниципального контракта по указанным истцом основаниям.

Доводы жалобы о доказанности недобросовестности действий обоих сторон сделки, направленных на причинение ущерба истцу, и доводы о недоказанности факта подписания муниципального контракта его руководителем Департамента направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Новые доказательства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не могут быть приняты и исследованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностное лицо, подписавшее муниципальный контракт, не обладало полномочиями, не могут быть приняты во внимание. Сторонами муниципального контракта его условия не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны. Ответчик Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска данную сделку одобрил, в дальнейшем исполнял обязательства по ней.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки истец, не являющийся стороной сделки, должен доказать, что муниципальным контрактом нарушаются его права и интересы в части передачи муниципалитету квартир, за которые Департамент внес оплату застройщику и что у истца имеется право на данную квартиру.

Между тем, данные обстоятельства наличия или отсутствия права у истца на спорную квартиру подлежат установлению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2020 года производство по данному делу в части требований о признании предварительного договора договором купли-продажи квартиры прекращено в связи с тем, что такие требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и открытой картотеки арбитражных дел, истец Чернышев А.А. в рамках дела N А75-14599-74/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", обратился с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в виде спорной квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Ранее в рамках данного дела он также обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО и передаче ему спорного жилого помещения.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры отсутствуют по данным Росреестра.

Таким образом, правомерность притязаний истца на спорную квартиру, вид и основания возникшего права, наличие или отсутствие таких прав истца, очередность возникновения прав на квартиру применительно к положениям ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению арбитражным судом в рамках обособленного спора и конкурсного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с этим выводы в решении суда от 01 сентября 2020 года и апелляционном определении от 20 апреля 2021 года относительно того, что Чернышев А.А. не приобрел право собственности на спорную квартиру, ООО было вправе распоряжаться ей, основной договор не был заключен сторонами, подлежат исключению, поскольку они сделаны в отношении требований по спору, производство по которому ранее прекращено в установленном законом порядке, и который подсуден арбитражному суду в рамках банкротного производства.

Вместе с тем, исключение таких выводов не ведет к необходимости отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу предметом проверки судом в данном деле являлась проверка действительности муниципального контракта по заявленным истцом требованиям о наличии злоупотребления в действиях сторон муниципального контракта.

В данной части, как указано выше, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, с учетом исключения отдельных вышеуказанных выводов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чернышева Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи