Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11898/2021[88-13145/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ненашевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N38 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3643/2020 по иску акционерного общества "Водный Союз" к Ненашевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз") обратилось в суд с иском к Ненашевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведению за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года; по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N38 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ненашевой Н.В. в пользу АО "Водный Союз" взыскана задолженность за водоотведение, холодное водоснабжение за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 11 375, 63 руб, пени за период с 01 апреля 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 884, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490, 39 руб.

В кассационной жалобе Ненашева Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика платы за холодное водоснабжение и водоотведение за указанный период по нормативам потребления, а оплата должна осуществляться исходя из показания прибора учета. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о зачете взаимных требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ненашева Н.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

АО "Водный Союз" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет подачу холодного водоснабжения и оказывает услугу водоотведения на территории города Кургана.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что Ненашева Н.В. по истечению межповерочного интервала по счетчикам холодного водоснабжения не обеспечила поверку приборов учета, в связи с чем, АО "Водный Союз" произвел начисление за услуги ХВС и водоотведения за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года не по показаниям индивидуального прибора учета, а исходя из нормативов потребления указанной услуги. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года, установив, что эти требования заявлены за рамками срока исковой давности.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Ненашевой Н.В. об отсутствии оснований для начисления задолженности по оплате услуг ХВС, исходя из норматива потребления, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Изложенные доводы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку после истечения срока поверки прибор учета рассматривается как вышедший из строя (подп. "д" п. 81 (12) Правил N 354), вследствие чего начисление платы производится по нормативу потребления (п.п. 59, 60 Правил N 354). Последующее установление факта исправности прибора учета не является основанием для производства перерасчета платы за коммунальную услугу, в том числе в порядке п. 61 Правил N 354.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N38 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья: