Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11904/2021[88-13765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1485/2020 по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", закрытому акционерному обществу Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе истца Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Коростелев А.Г. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности договора.

В обоснование требований указал, что между Коростелевым А.Г. и АО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия по присоединению к Программе имущественного страхования для заемщиков ПАО "Совкомбанк". На заемщика возложена обязанность осуществить страхование заложенного имущества - приобретенной квартиры у страховщика - АО "Либерти страхование", которому оплачена страховая премия в сумме 100 000 рублей. В зимне - весенний период 2017-2018 гг. имущество в квартире повреждено ввиду протечек кровли. Истец обратился к страховщику с просьбой произвести возмещение, но получил отказ, на основании чего, полагает, что имеются условия для расторжения договора кредитования.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коростелев А.Г. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Коростелевым А.Г. заключен кредитный договор, согласно которому Коростелеву А.Г. предоставлены денежные средства в размере 1 009 147, 87 рублей под 18, 9% годовых на 120 месяцев, обязательства заемщика обеспечены залогом квартиры.

С заключением кредитного договора, Коростелевым А.Г. подписано заявление на присоединение к Программе имущественного страхования, согласно которому Коростелев А.Г. просит застраховать квартиру от гибели, утраты, повреждения объекта недвижимого имущества, а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, исключая: межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Коростелева А.Г. к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "Страховая компания "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения за повреждение квартиры затоплением. Данным решением установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки его квартиры. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что повреждение внутренней отделки к страховому случаю не отнесено. Доказательств того, что истец не был осведомлен и не был согласен с условиями договора страхования, им не представлено.

Решением Краснокамского городского суда от 27 мая 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Коростелеву А.Г, ЗАО "Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор, заключенный между Коростелевым А.Г. и ПАО "Совкомбанк" расторгнут. С Коростелева А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма долга в размере 1 042 507, 87 рублей, проценты по ставке 18, 9 % па сумму 958 504, 81 рубля за период с 23 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ па сумму 958504, 81 рубля за период с 23 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору на предмет залога - квартиру по адресу "данные изъяты" путем реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 346 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19412, 54 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, ответчики при заключении кредитного договора совершили противоправные действия, либо не предоставили истцу запрошенной информации, либо предоставили недостоверную информацию, касающуюся предмета сделки.

Суд первой инстанции посчитал преюдициальными установленные перечисленными решениями обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суды правильно указали, что наличие спора между страховщиком и истцом по поводу наступления страхового случая не является основанием для признания недействительности кредитного договора, в обеспечение которого производилось страхование квартиры.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, однако он уже расторгнут вступившим в законную силу решением суда по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заключался договор страхования квартиры, однако, страховщик и страхователь заключили договор страхования общего имущества дома, а также о том, что ответчик не представил доказательства о надлежащем состоянии застрахованного имущества на момент сделки, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки судов на выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года являются обоснованными, поскольку указанное определение вынесено при рассмотрении кассационной жалобы на решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи