Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11920/2021[88-12413/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Югра-Экология" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5-2802/2021 по иску Акционерного общества "Югра-Экология" к Георгиеву Жеко Георгиевичу, Георгиевой Ксении Викторовне, Георгиеву Давиду Жекоевичу, Георгиеву Юрию Жекоевичу, Георгиевой Софье Жекоевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Югра-Экология" (далее АО "Югра-Экология") обратилось в суд с исковым заявлением к Георгиеву Ж.Г, Георгиевой К.В, Георгиевой С.Ж, Георгиеву Ю.Ж, Георгиеву Д.Ж. о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 1 705, 59 руб.; неустойку за период с 12 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года в сумме 26, 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании требований указано, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного "адрес", по 1/5 доли каждый. За период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года и в период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года у ответчиков возникла задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 1 705, 59 руб. Согласно произведенному осмотру жилого дома, расположенного на земельном участке N "данные изъяты", к жилому дому подведены коммуникации: свет и вода, что свидетельствует о потреблении ответчиками коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Югра-Экология" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает, что в соответствии с актом ввода в эксплуатацию приборов учета воды и тепла от 18 сентября 2019 года в доме по ул. Индустриальная, 213 фактически проживает 5 человек. Полагает, что доводы ответчика Георгиева Ж.Г. о том, что по указанному адресу никто не проживает, в связи с чем, начисления по обращению с ТКО не оплачиваются, не состоятельны, поскольку ответчики пользуются другими коммунальными услугами и оплачивают их в полном объеме.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". Объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

Согласно акту ввода в эксплуатацию приборов учета воды и тепла от 26 марта 2020 года, составленному МП "Водоканал", жилой дом на участке N "данные изъяты" находится на стадии строительства, в доме никто не проживает (т. 1, л.д. 140)

Согласно письму заместителя прокурора от 08 мая 2020 года, в соответствии с проведенной проверкой установлено, что начисление платы за обращение с ТКО по "данные изъяты" осуществляется АО "Югра-Экология" в нарушении жилищного законодательства, в связи с отсутствием на земельном участке жилого помещения (т. 1, л.д. 141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "Югра-Экология" осуществляет начисление платы по обращению с ТКО по "данные изъяты" с нарушением требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ответчики не являются собственниками жилого помещения, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального и материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 148 (30) Правил N 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты данной коммунальной услуги из общей площади жилого помещения, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия жилого помещения на принадлежащем ответчикам земельном участке допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, неправомерность начисления платы за обращение с ТКО по адресу: "данные изъяты" установлена проведенной прокурорской проверкой, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для взимания с ответчиком соответствующей платы за коммунальную услугу является обоснованным. Сам по себе факт заключения ответчиками договора на предоставление услуг по холодному водоснабжению, равно как и договора на осуществление технологического присоединения дома к электрическим сетям, не подтверждает правомерность начисления платы за обращения с ТКО.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Югра-Экология" - без удовлетворения.

Судья: