Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11933/2021[88-12408/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Чудиновой Светланы Анатольевны на судебный приказ мирового судьи Судебного участка N3 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области от 18 февраля 2021 года, вынесенный по гражданскому делу N2-485/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Чудиновой Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чудиновой С.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 140, 14 руб, пени в размере 23, 11 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N3 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Чудиновой С.А. в пользу ООО "Компания "Рифей" задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 140, 14 руб, пени в размере 23, 11 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Чудинова С.А. просит отменить вышеназванный судебный приказ, как постановленный с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что о вынесении судебного приказа ее надлежащим образом не уведомили. Мировым судьей надлежащим образом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не исследованы доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемый заявителем Чудиновой С.А. судебный приказ от 18 февраля 2021 года отменён определением мирового судьи судебного участка N3 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, от 11 марта 2021 года (л.д. 29).

С учетом вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что кассационная жалоба Чудиновой С.А. поступила в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции после вынесения мировым судьей определения, которым оспариваемый заявителем судебный акт отменен полностью, то кассационная жалоба на судебный приказ от 18 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Чудиновой Светланы Анатольевны на судебный приказ мирового судьи Судебного участка N3 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области от 18 февраля 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья: