Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12000/2021[88-12726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-87/2021 по иску Котельникова Дмитрия Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Асовское" о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки, по кассационной жалобе Котельникова Дмитрия Вениаминовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Котельникова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кунгурского городского суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Асовское" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства от 14.01.2019, 01.10.2019, 03.02.2020 в общей сумме 295 916 руб, неустойки за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 10 687, 48 руб, убытков в общей сумме 141 250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2019 между Котельниковым Д.В. и ООО "Асовское" был заключен договор аренды, в соответствии с которыми истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4. Аналогичные договоры аренды были заключены между сторонами 01.10.2019 и 03.02.2020. Истец, будучи арендодателем, обязательства по каждому из договоров выполнил, однако арендатор надлежащее исполнение своих обязательств не обеспечил, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 295 916 руб, по пени в сумме 10 687, 48 руб. Кроме того, ответчик не производил за свой счет текущий ремонт арендованного транспортного средства. Истец затратил на обслуживание транспортного средства личные средства в общей сумме 141 250 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021, взыскана с ООО "Асовское" в пользу Котельникова Д.В. неустойка за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 77, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Котельников Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что истцу Котельникову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты"

14.01.2019 между Котельниковым Д.В. (арендодатель) и ООО "Асовское" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование данное транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора в основном для служебных поездок сотрудников арендатора.

По условиям договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его коммерческую эксплуатацию. Арендатор несет расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.), и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (пункт 2.3). Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы в сроки, согласованные с арендодателем (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц, включая все налоги. Платежи, предусмотренные договором, выплачиваются арендатором в следующем порядке: за период с 14.01.2019 по 30.09.2019 единовременным платежом не позднее 15.10.2019.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.09.2019.

Факт передачи/получения транспортного средства по договору от 14.01.2019 подтверждается актами от 14.01.2019 и от 30.09.2019.

На аналогичных условиях между Котельниковым Д.В. (арендодатель) и ООО "Асовское" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства от 01.10.2019 и от 03.02.2020.

При этом в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.10.2019 арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц, включая все налоги. Платежи, предусмотренные договором, выплачиваются арендатором в следующем порядке: за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 единовременным платежом не позднее 20.01.2020; за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - не позднее 20.02.2020 (пункт 3.2).

По договору аренды транспортного средства от 03.02.2020 арендная плата установлена в размере 41 400 руб. в месяц, включая все налоги. Платежи, предусмотренные договором, выплачиваются арендатором за весь срок аренды единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи при возврате арендатором имущества арендодателю.

Передача/получение транспортного средства по данным договорам также оформлены актами приема-передачи от 01.10.2019, от 31.01.2020, от 03.02.2020, от 31.05.2020.

Также судом установлено, что помимо правоотношений, возникших из заключенного договора гражданско-правового характера, между сторонами имелись трудовые правоотношения в период с 01.11.2018 по 26.06.2020.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 614, 642, 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком за спорный период времени обязательства по выплате арендных платежей арендодателю по договорам аренды транспортного средства исполнены в полном объеме, при этом имеется просрочка исполнения обязательств. Разрешая требования истца о взыскании убытков (расходов на техническое обслуживание автомобиля, приобретение запасных частей и расходных материалов), суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов невозможно установить использование расходных материалов (фильтров, масел, иных запасных деталей) применительно к арендованному автомобилю и связь данных расходов с непосредственной эксплуатацией арендованного автомобиля в рамках договоров аренды для нужд арендатора ООО "Асовское". Установив несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей за пользование транспортными средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 77, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы истца о неполучении денежных средств, указанных в расчетно-кассовых ордерах (направлении средств на оплату официально нетрудоустроенных лиц), со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты", Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности с подотчетными лицами ООО "Асовское", были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности с подотчетными лицами ООО "Асовское", приобщенный к материалам уголовного дела, не признан судом доказательством задолженности ответчика по договорам аренды.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что к показаниям свидетеля "данные изъяты" суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания свидетеля опровергаются материалами гражданского дела, судом установлена заинтересованность свидетеля в даче конкретных пояснений, поскольку "данные изъяты". работала в спорный период времени бухгалтером ООО "Асовское" в подчинении истца. Также суд апелляционной инстанции отметил, что представленные расходные кассовые ордера подписаны Котельниковым Д.В. как руководителем организации и главным бухгалтером "данные изъяты", личные подписи в бухгалтерских документах истцом не оспариваются, подложными данные документы не признаны. Использование денежных средств истцом по своему усмотрению после их получения не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии расчетно-кассовых ордеров требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерской отчетности (не указаны реквизиты договора аренды), не могут быть приняты во внимание.

Мотивы, по которым судом первой инстанции отклонены данные доводы истца, подробно приведены в обжалуемых судебных актах, судами указано, что документы заверены и подписаны надлежащим образом, а отраженные в них данные согласуются между собой. Незначительная неполнота и неточность, допущенные в документах бухгалтерского учета, являются лишь нарушениями бухгалтерской дисциплины, однако сами по себе данные письменные доказательства не опровергают факта выдачи и получения денежных средств Котельниковым Д.В. в счет арендных платежей по заключенным договорам аренды.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом доказательств в подтверждение факта наличия и размера убытков (произведенных затрат на текущий ремонт автомобиля), со ссылкой на необходимость осуществления ремонта и устранения выявленных в ходе эксплуатации дефектов запасных частей и комплектующих деталей, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что из представленных истцом документов невозможно установить использование расходных материалов (фильтров, масел, иных запасных деталей) применительно к арендованному автомобилю и связь данных расходов с непосредственной эксплуатацией арендованного автомобиля в рамках договоров аренды для нужд арендатора ООО "Асовское". Из содержания всех актов приема-передачи транспортного средства к договорам аренды от 14.01.2019, 01.10.2019, 03.20.2020 следует, что спорный автомобиль находился в технически исправном состоянии как на момент передачи его арендатору ООО "Асовское", так и на момент его возврата арендодателю Котельникову Д.В. Какие-либо акты, подписанные сторонами, заявки о необходимости приобретения расходуемых материалов, согласовании их стоимости, установки запасных частей на автомобиль в спорный период времени истцом суду не представлены, диагностика в целях установления технического состояния транспортного средства сторонами не проводилась, не инициировалась, сроки проведения технического обслуживания и регламентных работ арендодателем арендатору в период действия договоров не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата по договору аренды 26.06.2020 не производилась (выплата произведена как заработная плата), противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Проанализировав данные бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо начисленных сумм заработной платы начислялась и арендная плата по вышеуказанному договору аренды, Котельниковым Д.В. получено 36 018 руб. (за вычетом исчисленного и уплаченного налога 5 200 руб.).

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных ответчиком расчетов по аренде, карточки счета 70, справки 2-НДФЛ за 2020 год, расчетного листка за 2020 год (как не отвечающих требованиям допустимости и достоверности) подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи