Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12122/2021[88-12777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Замышляева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5384/2020 по иску Замышляева Евгения Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замышляев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неиспользованной части комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с потерей работы в размере 106 717 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 950 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13, 9 %. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, за подключение к которой уплатил денежные средства в размере 146 775 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 25 марта 2020 года. Полагает, что имеет право взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования за неиспользованный период в сумме 106 717 руб. 34 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Замяшляева Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе страхования за неиспользованный период.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 сентября 2018 года между Замышляевым Е.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита на сумму 950 000 руб. под 13, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день истец подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Из указанного заявления на участие в программе добровольного страхования следует, что Замышляев Е.С. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования.

В соответствии с п. 2.1 Условий участия участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Из указанного заявления также следует, что такие Условия участия истец получил, что удостоверено подписью истца в заявлении.

В соответствии с п. 3.1 Условий участия в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик:

осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом);

принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами договора страхования являются страхователь (Банк) и страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно указанному заявлению истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка, которая составляет 146 775 руб.

Плата за подключение к программе страхования в сумме 146 775 руб. уплачена Замышляевым Е.С, который был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом.

25 марта 2020 года Замышляев Е.С. полностью погасил задолженность по кредитному договору N 40433739.

07 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате части платы за участие в программе добровольного страхования за вычетом платы за фактическое пользование услугами.

В соответствии с п. 4.1 Условий участия в программе участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Согласно п. 4.3 Условий в таких случаях осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

В иных случаях возврат денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, при досрочном отказе застрахованного лица от страхования договором не предусмотрен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Замяшляева Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования, истец обратился по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в таком случае возврат страховой премии ввиду досрочного отказа застрахованного лица от страхования договором не предусмотрен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что право истца на отказ от заключенного договора в данном случае не нарушается, последствия в виде возврата части уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования исходя из установленных судом обстоятельств и условий договора не наступают.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для взыскания с ответчика части комиссии за подключение к программе страхования, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замышляева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи