Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12135/2021[88-12735/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Кирилловой Яны Михайловны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-683/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска к Кирилловой Яне Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ") обратилось с иском к Кирилловой Я.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2017 года в размере 43 067, 54 руб, повышающего коэффициента по нормативу потребления холодного водоснабжения за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 1 393 руб, пени в размере 1 966, 19 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 592, 80 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", является потребителем коммунальных услуг, однако обязательств по их оплате надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кириллова Я.М. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кириллова Я.М. зарегистрирована в муниципальном жилом помещении по адресу: "данные изъяты", является потребителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, поставляемых МУП "ПОВВ".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее законом обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая, как и пени, подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, извещения направлялись по месту регистрации Кирилловой Я.М, однако не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном не применении судами срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Яны Михайловны - без удовлетворения.

Судья: