Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12141/2021[88-12850/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лезиной Л.В., рассмотрев материалы гражданского дела N2-4421/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" к Смагину Антону Николаевичу о взыскании расходов, связанных с оплатой автотехнического исследования, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района города Перми Пермского края от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (далее также истец, ООО "ДАВ-АВТО") обратилось к мировому судье с иском к Смагину А.Н. (далее также ответчик) о взыскании расходов, связанных с оплатой автотехнического исследования в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании соглашения между ООО "ДАВ-АВТО" и Смагиным A.Н. от 19 апреля 2020 года ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" проведено автотехнической исследование автомобиля УАЗ-390945, VIN "данные изъяты" на предмет определения причины выхода из строя раздаточной коробки. Согласно заключению N 131/17 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" раздаточная коробка указанного автомобиля имеет повышенный износ (радиальный и диагональный люфт) подшипника промежуточного вала, повышенный износ (радиальный люфт) подшипника вала привода переднего моста, сколы на всех зубьях шестерни вала привода заднего моста и сколы на всех зубьях шестерни включения пониженной передачи, вышеуказанные недостатки раздаточной коробки автомобиля произошли в результате применяемых водителем действий по управлению автомобилем. Соглашением до ответчика доведено положение ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с указанием в заключение специалиста на возникновение недостатков раздаточной коробки не по вине ООО "ДАВ-АВТО" Смагин А.Н. должен возместить последнему расходы по оплате автотехнического исследования в полном объеме в течение 10 дней. В июне 2017 года Смагину А.Н. направлено требование об оплате истцу данных расходов в срок до 11 сентября 2017 года, которое оставлено ответчиком оставлено без удовлетворения.

В феврале 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании со Смагина А.Н. в пользу ООО "ДАВ-АВТО" денежных средств в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В июне 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района города Перми Пермского края от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Перми от 25 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ДАВ-АВТО" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судами установлено, что 07 сентября 2016 года Смагин А.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля N У000000500, заключенного с ООО "Одас", приобрел автомобиль УАЗ- 390945 VIN "данные изъяты". После приобретения автомобиля Смагин А.Н. дважды обращался к официальному дилеру завода изготовителя автомобилей УАЗ - ООО "Одас", для технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля.

В марте 2017 года в связи с посторонними звуками в раздаточной коробке автомобиля Смагин А.Н. обратился для гарантийного ремонта к другому официальному дилеру завода изготовителя автомобилей УАЗ - ООО "ДАВ-АВТО", в гарантийном ремонте отказано, предложено произвести экспертизу с целью выявления неисправностей и причинах их возникновения.

19 апреля 2017 года между ООО "ДАВ-АВТО" и Смагиным А.Н. подписано соглашение о проведении автотехнического исследования автомобиля УАЗ-390945 на предмет определения причины выхода из строя раздаточной коробки, которое будет поручено специалисту ООО "Пермский центр автоэкспертиз" и указано, что исследование проводится за счет ООО "ДАВ-АВТО", в случае указания в заключении на причину возникновения недостатков раздаточной коробки спорного автомобиля не по вине ООО "ДАВ-АВТО" (завода-изготовителя) Смагин А.Н. возмещает истцу расходы, связанные с проведением автотехнического исследования, в течение 10 дней с момента получения ответчиком копии заключения специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

25 апреля 2017 года ООО "ДАВ-АВТО" и ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" заключили договор на оказание услуг по проведению экспертизы N 131/17. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства УАЗ-390945, VIN "данные изъяты", стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме по платежному поручению N 2429 от 15 мая 2017 года.

Согласно выводам специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" раздаточная коробка автомобиля УАЗ-390945, VIN "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", имеет следующие недостатки: повышенный износ (радиальный и диагональный люфт) подшипника промежуточного вала; повышенный износ (радиальный люфт) подшипника вала привода переднего моста; сколы на всех зубьях шестерни вала привода заднего моста; сколы на всех зубьях шестерни включения пониженной передачи. Образование всех выявленных недостатков в раздаточной коробке указанного автомобиля произошло в результате применяемых водителем данного автомобиля действий по управлению автомобилем, а именно: включение пониженной передачи раздаточной коробки в процессе движения автомобиля, то есть, без полной остановки автомобиля. В этом случае, выявленные недостатки в раздаточной коробке автомобиля носят эксплуатационный характер.

08 июня 2017 года ООО "ДАВ-АВТО" в адрес Смагина А.Н. направило требование о возмещении в течение 10 дней с момента получения данного письма расходов на проведение автотехнического исследования в размере 15000 руб.

В апреле 2017 года Смагин А.Н. заключил с ИП "данные изъяты" "АвтоТехЭксперт" договор оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы спорного автомобиля на предмет выхода из строя раздаточной коробки автомобиля. Согласно выводам эксперта внешних механических воздействий на корпусе раздаточной коробки и иных следов ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, признаков агрессивной езды не выявлено, поэтому действия собственника автомобиля с технической точки зрения не могли находиться в причинной связи с повреждением раздаточной коробки. Причиной износа подшипника промежуточного вала, повреждение зубьев шестерни включений повышенной передачи и зубьев шестерни включения переднего моста могло явиться эксплуатация раздаточной коробки с недостаточным количеством, качеством или загрязнением масла, а также качеством подшипника промежуточного вала.

Впоследствии Смагин А.Н. направил в адрес ООО "Одас" требование о возмещении расходов, понесенных на ремонт автомобиля УАЗ-390945, VIN "данные изъяты" в размере 16500 руб, расходов на проведение экспертизы в "АвтоТехЭксперт" в размере 15000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

22 февраля 2018 года между ООО "Одас" и Смагиным А.Н. подписано соглашение, по которому для окончательного урегулирования возникших между продавцом и покупателем разногласий ООО "Одас" выплачивает Смагину А.Н. в счет полного удовлетворения требований претензии денежные средства в размере 32500 руб. Условия, предусмотренные данным соглашением, являются окончательным и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, связанные с требованием, в том числе, размер штрафных санкций, убытки, проценты любые иные расхода, материальные требования, а также требования нематериального характера. Стороны не имеют претензий друг к другу.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что достаточных доказательств эксплуатационного характера повреждений раздаточной коробки принадлежащего Смагину А.Н. автомобиля не представлено, исходил из невозможности возложения на потребителя ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне Смагина А.Н. обязанности по возмещению затрат истца на проведение автотехнического исследования, поскольку в данном случае проведение такого исследования является обязанностью ООО "ДАВ-АВТО" как организации, уполномоченной заводом-изготовителем на проведение гарантийного ремонта автомобилей, расходы на проведение инициированной потребителем экспертизы несет дилер.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав на подтверждение результатов исследования ИП "данные изъяты" продавцом ООО "Одас", заключившим с ответчиком соглашение о возмещении понесенных им расходов на ремонт автомобиля в полном объеме, отсутствие доказательств наличия судебного спора между сторонами о причинах возникновения недостатков.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции по существу дела выводы соответствуют установленным им обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассатора о наличии между сторонами спора о причинах возникновения недостатков автомобиля УАЗ-390945 не подтверждают оснований для отмены судебных постановлений. Устанавливая причины возникновения недостатков, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что истец обращался в сервисный центр ООО "Одас" именно по причине некорректной работы раздаточной коробки, в связи с чем совершались действия по выявлению неисправностей, устранению их причин, основанием проведения истцом экспертизы явилось обращение ответчика в сервисный центр также с указанием на недостатки работы раздаточной коробки автомобиля, обращения с иском в суд по вопросу о причинах возникновения неисправности со стороны ответчика отсутствовали, продавец выводы автотехнического исследования ИП "данные изъяты" не оспорил, ООО "Одас" заключило с ответчиком соглашение и выплатило его расходы на ремонт спорного автомобиля в полном объеме. Несогласие заявителя с указанными выводами основано на иной оценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, иным образом оценивать доказательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом установленных пределов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неполноте заключения специалиста ИП "данные изъяты" и основанных на нем выводах судов, указания на вероятностный характер заключения, необоснованное определение судами его приоритетного значения по сравнению с заключением специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", поручение экспертизы специалисту "данные изъяты", против кандидатуры которого ответчик не возражал, подлежат отклонению, поскольку суды оценили последовательность действий участвующих в деле лиц по определению характера спорных недостатков, отметив, в том числе, поручение истцом проведения исследования в организации, отличной от поименованной в соглашении с ответчиком, указали мотивы, по которым приняли во внимание заключения ИП "данные изъяты" Указанные доводы истца выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Ссылка истца на положения абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не подтверждает неправомерности судебных постановлений ввиду неправильного толкования заявителем данной нормы, не исключающей права потребителя предоставлять суду в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к нему требований. Указание истца на преюдициальный характер проведенной в соответствии с законодательством о защите прав потребителя экспертизы до ее оспаривания в судебном порядке является ошибочным, не основано на положениях ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района города Перми Пермского края от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" - без удовлетворения.

Судья