Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12181/2021[88-12728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2581/2020 по иску Заиченко Наталии Николаевны к Островскому Артему Сергеевичу, Островскому Денису Сергеевичу, Островской Людмиле Григорьевне, Островской Татьяне Сергеевне и Островскому Сергею Аркадьевичу об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа построек и вывоза строительного мусора, по встречному иску Островского Сергея Аркадьевича к Заиченко Наталии Николаевне, Островскому Артему Сергеевичу, Островскому Денису Сергеевичу, Островской Людмиле Григорьевне о признании сделки недействительной, по встречному иску Островской Татьяны Сергеевны к Заиченко Наталии Николаевне, Островскому Артему Сергеевичу, Островскому Денису Сергеевичу, Островской Людмиле Григорьевне о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Островского Сергея Аркадьевича, Островской Татьяны Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заиченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Островскому А.С, Островскому Д.С, Островской Л.Г, Островской Т.С, Островскому С.А. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж теплицы, навеса (вольера), семи столбов и септика, а также осуществить вывоз строительного мусора с земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 истец по договору купли-продажи приобрела в собственность у ответчиков Островского А.С, Островского Д.С, Островской Л.Г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". На момент оформления данного договора земельный участок имел установленные границы, был свободен от какой-либо застройки. Ответчики Островский А.С, Островский Д.С, Островская Л.Г. также являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", собственниками которого являются ответчики - Островская Т.С. и Островский С.А. Приехав на участок в 2019 году, истец обнаружила, что ответчиками на участке самовольно размещены теплица, общей площадью 12, 6 кв.м, навес (вольер), общей площадью 7, 5 кв.м, семь столбов, вкопанных в землю, септик, площадью 2, 9 кв.м, а также оставлен строительный мусор. Направление истцом в адрес ответчиков претензий не привели к положительному результату.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Островский С.А. обратился в суд с встречным иском к Заиченко Н.Н, Островскому А.С, Островскому Д.С, Островской Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2017 земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 Заиченко Н.Н. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у ответчиков Островского А.С, Островского Д.С, Островской Л.Г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", при этом на данном участке находится незавершенный строительством жилой дом N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого на основании мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2004, является Островский С.А. По утверждению Островского С.А, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации ему принадлежит преимущественное право на приобретение земельного участка под его жилым домом, в связи с чем Островская Л.Г. не имела права отчуждения истцу Заиченко Н.Н. земельного участка без его письменного согласия.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Островская Т.С. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Заиченко Н.Н, Островскому А.С, Островскому Д.С, Островской Л.Г. с аналогичными требованиями о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что расположенный на земельном участке незавершенный строительством жилой дом принадлежит и ей, согласно Выписке из ЕРГН в размере 1/2 доли. При заключении договора купли-продажи от 01.08.2017 Островская Л.Г. должна была письменно уведомить её, как собственника дома, о заключении договора. Однако о предстоящей сделке истец по встречному иску не была поставлена в установленном законом порядке продавцом в известность.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований Заиченко Н.Н, встречных исковых требований Островского С.А, Островской Т.С. отказано.

В кассационных жалобах заявители Островский С.А, Островская Т.С. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец по первоначальному иску Заиченко Н.Н. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что 21.08.2017 между Островским А.С, Островским Д.С, Островской Л.Г. и Заиченко Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Заиченко Н.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Из заключения кадастрового инженера ООО "Центр Кадастра" от 05.11.2019 следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеются следующие постройки (сооружения и строения): теплица, общей площадью 12, 6 кв.м, навес (вольер), общей площадью 7, 5 кв.м, семь столбов, вкопанных в землю, септик, площадью 2, 9 кв.м, свалка мусора.

Ответчики Островский А.С, Островский Д.С, Островская Л.Г. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Островской Т.С. и Островскому С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования Заиченко Н.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по возведению на участке истца спорных построек и размещению свалки мусора, не предоставления истцом таких доказательств в судебном заседании. При этом суд отметил, что стороной истца не опровергнуты пояснения ответчика Островского С.А. о том, что спорные постройки, включая септик, были возведены в 1999 году, то есть до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Разрешая заявленные Островским С.А. и Островской Т.С. встречные исковые требования о признании сделки недействительной и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый ответчиками Островским С.А. и Островской Т.С. договор купли-продажи от 01.08.2017 какие-либо их права или охраняемые законом интересы не нарушает, поскольку принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом не находится на земельном участке истца, приобретенном Заиченко Н.Н. по оспариваемому договору от 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что на приобретенном Заиченко Н.Н. земельном участке находятся коммуникации жилого дома по адресу: "данные изъяты" (выгребная яма (септик), газовая труба для снабжения дома газом и теплом, закопаны кабели высокого напряжения для подключения к электрическим сетям), что свидетельствует о первоочередном праве выкупа данного земельного участка, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами установлено, что принадлежащий Островской Т.С. и Островскому С.А. на праве собственности жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207002:2964 (не являвшегося предметом сделки по оспариваемому договору купли-продажи).

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о преимущественном праве пользования заявителями как собственниками жилого дома земельным участком, расположенным под домом и необходимым для его обслуживания, нарушении прав истцов по встречному иску при заключении Островской Л.Г. договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2017, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактически между сторонами имеется спор относительно площади земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего заявителям жилого дома, соответственно, требование о признании недействительной сделки купли-продажи смежного земельного участка не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Доводы кассационной жалобы Островского С.А. о не извещении представителя ответчика ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции иных лиц, участвующих в деле, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как указанные лица судебные акты не обжалуют, доводы о своем неизвещении не подтверждают. В силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности в случае, если иные участники процесса придут к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом их прав, то они вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Ответчик Островский С.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2021. Из материалов дела следует, что ответчик Островская Т.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22.03.2021 и 12.04.2021, телеграммами, направленными Тюменским областным судом по адресу места жительства 12.03.2021 и 31.03.2021, телеграммы не были доставлены (причина - неявка адресата за телеграммами). Неявку данного ответчика за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, в связи с чем неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна нести Островская Т.С. С учетом изложенного, доводы Островской Т.С. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб о неразъяснении судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда права и порядка обжалования апелляционного определения не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, государственная пошлина с заявителя Островского С.А, освобожденного от оплаты государственной пошлины, не была взыскана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с Островской Т.С, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется ходатайство заявителей о вынесении частного определения в адрес Тюменского областного суда. По смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство заявителей о направлении материалов в соответствующие органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по причине отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих оснований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Островского Сергея Аркадьевича, Островской Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи