Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12182/2021[88-12927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-554/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" к Филимоновой Александре Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Филимоновой Александры Сергеевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" (далее - ООО "Техно-Моторс") обратилось в суд с иском к Филимоновой А.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы моторного масла и топлива в сумме 15 965 руб. 02 коп, расходов по оплате экспертизы двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сумме 37 760 руб, неустойки в сумме 107 700 руб. за нарушение сроков получения автомобиля, начисленной з-а период времени с 04 октября 2018 года по 21 сентября 2020 года, денежных средств за выполнение работ по дефектовке автомобиля в сумме 17 250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2784 руб, начисленных за период времени с 21 марта 2020 года по 18 января 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 19 января 2021 года до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком имел место спор, который разрешён в соответствии с решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2019 года. В процессе досудебного разрешения данного спора истцом проведён и оплачен ряд экспертных исследований, а именно: моторного масла и топлива в сумме 15 965 руб. 02 коп, двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сумме 37 760 руб. Поскольку результаты данных экспертных исследований подтвердили необоснованность предъявленных Филимоновой А.С. претензий, понесённые ООО "Техно-Моторс" расходы по их оплате в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязана возместить Филимонова А.С. Также ответчик обязан возместить расходы истца в сумме 17 250 руб, понесённые в связи с дефектовкой автомобиля. В связи с тем, что ответчик не забрал своевременно автомобиль с территории истца, где производилась дефектовка, ответчик в соответствии с пунктом 7.1 Общих условий оказания услуг (приложение к заявке на выполнение работы N118118 от 16 сентября 2018 года), обязан выплатить истцу неустойку в сумме 150 руб. за каждые сутки нахождения автомобиля на территории истца. Ссылаясь на положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2784 руб, начисленные за период времени с 21 марта 2020 года по 18 января 2021 года с дальнейшим расчётом процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Филимоновой А.С. в пользу ООО "Техно-Моторс" взысканы денежные средства за выполнение работ по дефектовке автомобиля в сумме 17 250 руб, неустойка за нарушение срока получения автомобиля в сумме 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 17 250 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату её фактической выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2572 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Филимоновой А.С. в пользу ООО "Техно-Моторс" денежных средств в сумме 53 725 руб, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части взыскания с Филимоновой А.С. в пользу ООО "Техно-Моторс" процентов за пользование чужими денежными средствами изменено: с Филимоновой А.С. в ООО "Техно-Моторс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 70 975 руб. 02 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату её фактической выплаты.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилась Филимонова А.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Филимонова А.С. указывает на то, что суды необоснованно взыскали денежные средства в сумме 17 250 руб, поскольку они не являются расходами на экспертное исследование и не являются оплатой по договору подряда, так как такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

По мнению ответчика, судами не учтено то обстоятельство, что о необходимости получения автомобиля истец извещал ответчика способом, не предусмотренным Общими условиями оказания услуг, следовательно, ответчик не может считаться извещённым и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки у судов не имелось.

Кроме того, ответчик указывает на то, что приведённый в тексте решения суда первой инстанции расчёт суммы неустойки не соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, указанному судом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Петрова Д.О. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Уманова Е.Н. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы отзыва.

Филимонова А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившейся Филимоновой А.С.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска Филимоновой А.С. к ООО "Техно-Моторс" о защите прав потребителя отказано.

В период возникшего между сторонами спора и попыток его досудебного урегулирования ООО "Техно-Моторс" проведён и оплачен ряд экспертных исследований, а именно: моторного масла и топлива в сумме 15 965 руб. 02 коп, двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сумме 37 760 руб.

Также ООО "Техно-Моторс" понесены расходы на дефектовку автомобиля для выявления характера неисправностей в сумме 17 250 руб.

Поскольку результаты проведённых экспертных исследований подтвердили необоснованность предъявленных Филимоновой А.С. претензий, понесённые ООО "Техно-Моторс" расходы по их оплате истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ответчик после проведённых работ по дефектовке автомобиля не забрал своевременно автомобиль с территории истца, вследствие чего обязан выплатить истцу неустойку в сумме 150 руб. за каждые сутки нахождения автомобиля на территории истца.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ООО "Техно-Моторс" в связи с поступившим от Филимоновой А.С. заявлением о наличии в приобретённом автомобиле неисправностей вынуждено было произвести дефектовку автомобиля для выявления характера неисправностей автомобиля. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что дефекты автомобиля не являются производственными и предъявленные к ООО "Техно-Моторс" претензии Филимоновой А.С. не являются обоснованными, Филимонова А.С. обязана возместить ООО "Техно-Моторс" расходы на проведение дефектовки автомобиля в сумме 17 250 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из пунктов 3.1 и 7.1 Общих условий на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, установил, что ответчик обязан был принять от истца автомобиль в течение двух дней с даты получения от истца соответствующего уведомления, то есть не позднее 06 августа 2020 года, но данную обязанность не исполнил. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период времени с 06 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года в сумме 61 800 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму взысканной неустойки до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг экспертов в суммах 15 965 руб. 02 коп. и 37 760 руб, указав, что они являются судебными и вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на задолженность сумме 17 250 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2572 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что понесённые истцом расходы в суммах 15 965 руб. 02 коп. и 37 760 руб. являются судебными и, учитывая обстоятельства несения истцом расходов в указанных суммах и необоснованность заявленных ответчиком претензий о ненадлежащем качестве товара (автомобиля), признал их убытками истца, которые в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Учитывая изменение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на задолженность в сумме 70 975 руб. 02 коп. (15 965 руб. 02 коп. + 37 760 руб. + 17 250 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 70 975 руб. 02 коп, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что убытки истца в сумме 17 250 руб. не могут считаться оплатой по договору подряда, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

Так, из содержания статей 8, 307, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство одной стороны выполнить работу или оказать услугу и другой стороны произвести оплату данной работы или услуги может возникнуть не только вследствие подписания сторонами соответствующего договора в письменной форме, но и вследствие фактического совершения сторонами действий, явно и бесспорно свидетельствующих о намерении воспользоваться результатами выполненной работы, оказанной услуги.

В рассматриваемом случае Филимонова А.С. передала ООО "Техно-Моторс" автомобиль для проведения его диагностики и выявления причин его неисправностей, соответствующие работы ООО "Техно-Моторс" проведены, причина неисправностей в работе автомобиля установлена, характер неисправностей определён как не входящий в перечень неисправностей, подлежащих гарантийному ремонту, вследствие чего у Филимоновой А.С. возникло обязательство по оплате.

Судом кассационной инстанции также не признаётся обоснованным довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности забрать автомобиль после его дефектовки вследствие ненадлежащего извещения об этом истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что существенным обстоятельством для возникновения у ответчика обязательства по получению автомобиля, а у истца по начислению неустойки за неисполнения данного обязательства, является факт извещения ответчика. Ответчик письмом, полученным под роспись (л.д. 28), 04 августа 2020 года извещён о необходимости забрать у истца автомобиль из ремонта.

При этом ответчиком не приведено мотивов в обоснование того, каким образом получение соответствующего уведомления письмом, а не по телефону, факсу, электронной почте, посредством СМС-сообщения (пункт 8.1 Общих условий на оказание услуг) воспрепятствовало исполнению обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Такая ошибка допущена судами первой и апелляционной инстанции.

Так, обоснованно удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 06 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года, то есть за 46 календарных дней, суд первой инстанции при расчёте суммы неустойки исходил из 412 дней, вследствие чего сумма неустойки вместо 6900 руб. (46 дней х 150 руб.), составила 61 800 руб. (412 дней х 150 руб.).

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения и апелляционного определения в части суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 20 000 руб. до 6900 руб.

Поскольку общая сумма удовлетворённых требований истца изменена, подлежит изменению сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которая с учётом частичного удовлетворения требований и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 2081 руб. (77 875 руб. 02 коп. х 4849 руб. : 181 459 руб. 17 коп.).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2021 года о взыскании с Филимоновой Александры Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Филимоновой Александры Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" неустойку в сумме 6900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081 руб.

В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи