Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12202/2021[88-12864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по иску Матенчука Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности выдать документы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матенчук А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее по тексту - ООО "Пивоваренная компания "Балтика") о признании сокращения (увольнения), произведенного на основании приказа от 05 ноября 2019 года N 0410.14.ку, незаконным; восстановлении в должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в г..Туле; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 ноября 2019 года по 09 декабря 2020 года в размере 2 312 330, 05 руб.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря 2020 года по дату вынесения судебного решения; признании незаконным бездействие ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по невыдаче ему запрошенных им документов, связанных с работой; о выдачи документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате за весь период работы; справки о периоде работы, копии выписки из штатного расписания в отношении Матенчука А.М, справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, копии должностной инструкции, копий приказов о направлении в командировки за весь период работы по форме Т-9, копии выписки из графика отпусков за весь период работы, копий приказов о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копии трудового договора со всеми приложениями, копии Правил внутреннего трудового распорядка; копии Положения о структурном подразделении; копии Положения об оплате труда и (или) премировании, копии Положения о работе с персональными данными, копии Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, копий документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, копии договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; копии карты

аттестации рабочего места по условиям труда; копии Положения о командировках, копий командировочных удостоверений работника по форме Т-10 за весь период работы; копии личной карточки работника по форме Т-2, копий приказов о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы; признании незаконным действия по несвоевременному расчету и выплате денежных средств, причитающихся при увольнении работника; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб, расходов по оплате услуг в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований Матенчук А.М. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в г..Туле. 26 августа 2019 года он был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и расторжении 31 октября 2019 года трудового договора, а также ознакомлен с приказом N от 26 августа 2019 года М-2250/МЦ, подписанным старшим директором дивизиона продаж "Москва-Центр" Крапивиным И.В, на основании которого производятся структурные изменения дивизиона в виде сокращения с 01 ноября 2019 года занимаемой им должности. 30 октября 2019 года ему было представлено для ознакомления информационное письмо о том, что в связи с сокращением занимаемой им должности трудовой договор будет расторгнут 05 ноября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с августа по октябрь 2019 года со стороны ООО "Пивоваренная компания "Балтика" поступали предложения о занятии вакантных должностей, не соответствующих ранее занимаемой им должности по уровню заработной платы и профессионального роста, в связи с чем он отказался от них. Приказом от 05 ноября 2019 года N 0410.14.ку с ним было прекращено действие трудового договора с 05 ноября 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ним произведен 07 ноября 2019 года. 12 июля 2019 года он направил ООО "Пивоваренная компания "Балтика" запрос о предоставлении документов, регламентирующих трудовую деятельность, которые не были представлены в полном объеме. Полагает, что увольнение было произведено незаконно, под предлогом сокращения численности работников, поскольку работодатель неоднократно в июле и августе 2019 года предлагал ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, ссылаясь на низкую эффективность работы.

Помимо этого, на увольнение повлияло отсутствие его на рабочем месте с 28 января 2019 года по 10 июня 2019 года по причине болезни. Подтверждением фиктивности также служит сокращение лишь одной штатной единицы в отделе продаж по разливному пиву в г..Туле.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, увольнение Матенчука А.М. с должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в г. Туле ООО "Пивоваренная компания "Балтика", произведенное 05 ноября 2019 года на основании приказа N 0410.14ку от 05 ноября 2019 года, признано незаконным; Матенчук А.М. восстановлен на работе в прежней должности с 05 ноября 2019 года; в его пользу с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере 2 642 233, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в общем размере 84 500 руб.; на ООО "Пивоваренная компания "Балтика" возложена обязанность выдать истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов, связанных с работой: справки о заработной плате за весь период работы, справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, приказов о направлении в командировки за весь период работы (по форме Т-9), приказов о предоставлении отпусков за весь период работы (по форме Т-6), справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 25 108, 35 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Матенчук А.М. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что они вынесены на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Матенчук А.М. с 11 августа 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Пивоваренная компания "Балтика", с 01 июня 2018 года - в должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в г. Туле дивизиона продаж "Москва-Центр".

Приказом старшего директора дивизиона продаж "Москва-Центр" "данные изъяты" от 26 августа 2019 года N М-2250/МЦ "Об изменении организационной структуры дивизиона продаж "Москва-Центр" в целях совершенствования организационной структуры дивизиона продаж "Москва-Центр" с 01 ноября 2019 года сокращена должность регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в г. Туле - 1 штатная единица.

В соответствии с предупреждением от 26 августа 2019 года N ШК 0942 Матенчук А.М. уведомлен о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению и заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут 31 октября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Информационным письмом от 30 октября 2019 года N ШК 6506 от Матенчук А.М. уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут 05 ноября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 августа 2019 года работодатель предложил работнику, имеющиеся у него вакантные должности - менеджера по продажам, специалиста по развитию территории, специалиста по продвижению продукции; 04 сентября 2019 года - торгового представителя; 06 сентября 2019 года - специалиста по вспомогательным операциям; 18 сентября 2019 года - кладовщика, на замещение которых Матенчук А.М. не выразил согласия.

Приказом от 05 ноября 2019 года N 0410.14.ку Матенчук А.М. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С указанным приказом Матенчук А.М. ознакомлен 05 ноября 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца произведено с существенным нарушением требований закона, так как на момент издания приказа от 26 августа 2019 года N М-2250/МЦ у старшего директора дивизиона продаж "Москва-Центр" "данные изъяты" отсутствовали полномочия на утверждение и изменение штатного расписания; истцу предложены не все вакансии, на занятие которых он вправе был претендовать, в частности, не предложена должность регионального менеджера по продажам в канале традиционной торговли отдела продаж в канале традиционной торговли г. Туле, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о размере среднедневного заработка истца (10 497, 28 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 06 ноября 2019 года по 02 февраля 2021 года, выплаченной работодателем компенсации при увольнении в размере 559 437, 21 руб, пришел к выводу о взыскании с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Матенчука А.М. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 2 642 233, 19 руб.

При разрешении требований о признании действия по несвоевременному расчету при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцу после увольнения выплачены все полагающиеся денежные средства, а также компенсация за задержку их выплаты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При разрешении требований о признании незаконным бездействие ответчика, в связи с невыдачей истцу запрошенных им документов, связанных с работой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Матенчуком А.М. 12 июля 2019 года у ООО "Пивоваренная компания "Балтика" запрошены документы, регламентирующие его трудовую деятельность; истцу были предоставлены копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, справка 2-НДФЛ за 2019 год, справка 182н для расчета больничных листов, копия приказа о приеме на работу, копия личной карточки Т-2, копии документов, явившихся основанием для издания приказ о расторжении трудового договора; часть запрашиваемых документов не представлены по причине их отсутствия (договор о полной или индивидуальной материальной ответственности, карта аттестации рабочего места, приказы о поощрении, положение о командировках и командировочные удостоверения); работодателем, в нарушение части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации Матенчуку А.М. не выданы справка о заработной плате за весь период работы, справка о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, приказы о направлении в командировки за весь период работы (по форме Т-9), приказы о предоставлении отпусков за весь период работы (по форме Т-6), справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, в связи с чем пришел к выводу, что на работодателя необходимо возложить обязанность по предоставлению запрашиваемых документов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями статьей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность невозможности трудоустройства истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 50 000 руб. является достаточной.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о том, что суд не исследовал обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнений и гарантий, сосредоточил рассмотрение дела исключительно на формальном вопросе подписания приказа N М-2250/МЦ от 26 августа 2019 года; данный приказ не обжалован, не признан недействительны, полномочия "данные изъяты" на изменение штатного расписания посредством подписания соответствующих приказов закреплены в должностной инструкции, доверенности N 93/1ИК от 01 января 2019 года, которые не предусматривают ограничительный перечень приказов; законность сокращения подтверждена актом проверки Государственной инспекции труда в Тульской области; в период сокращения истца вакантной должности регионального менеджера по продажам в канале традиционной торговли в г..Тула не имелось, поскольку указанная должность имелась в количестве одной единицы и была занята; суд не дал оценки приказу N 043- ОС от 30 марта 2018 года, не сопоставил иные выписки из штатного расписания с содержащей техническую опечатку выпиской; суд ошибочно посчитал, что квалификационные требования к занимаемой Матенчуком А.М. должности позволяют ему претендовать на занятие должности ведущего специалиста по организации перевозок отдела транспортной логистики, не учел, что истец скрыл от работодателя сведения о наличии у него высшего образования, допустив злоупотребления правом; вывод о мнимости сокращения основан на неполном исследовании доказательств; введенная должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в канале HORECA в г..Тула не является аналогичной занимаемой истцом ранее должности, и не дополнена новыми обязанностями; суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу копии приказов о направлении в командировки, которые являются внутренней технической документацией, не связанной с работой конкретного работника, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по

данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком наличие законного основания увольнения не доказано.

Проверяя законность приказа об изменении организационной структуры дивизиона продаж "Москва-Центр", суды пришли к правильному выводу об отсутствии у старшего директора дивизиона продаж "Москва-Центр" "данные изъяты" полномочия на утверждение приказа.

Согласно Уставу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Президентом (пункт 10.1.). К единоличной компетенции Президента относятся вопросы деятельности общества, не отнесенные законом и уставом к компетенции собрания или совета директоров. Президент, в частности, осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени общества (п. 10.2.2.); утверждает штатное расписание (пункт 10.2.4); выдает доверенности на совершение действий, с учетом ограничений, установленных уставом (пункт 10.2.8); издает организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим его компетенцию (пункт 10.2.9); утверждает организационную структуру общества (пункт 10.2.12).

Судами установлено, что из содержания приказа от 26 августа 2019 года N М-2250/МЦ следует, что изменение организационной структуры дивизиона продаж "Москва-Центр" ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и сокращение замещаемой истцом должности осуществлено старшим директором дивизиона продаж "Москва-Центр" "данные изъяты", без указания на осуществление таких действий от имени Президента ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на основании соответствующей доверенности.

Согласно доверенности от 01 января 2019 года N 93/ШК ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице Президента уполномочивает "данные изъяты", в частности, подписывать приказы и распоряжения. Исходя из содержания положений Устава ООО "Пивоваренная компания "Балтика", указанные в доверенности полномочия (предусмотренные также должностной инструкцией старшего директора дивизиона продаж) не предоставляли "данные изъяты" право на утверждение (изменение) штатного расписания, отнесенного уставом к единоличной компетенции Президента.

Сослано доверенности от 01 августа 2019 года N 754/ШК ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице Президента уполномочивает "данные изъяты" утверждать, изменять штатное расписание дивизиона продаж "Москва-Центр". Однако, как установлено судами, доверенность от 01 августа 2019 года N 754/ШК оформлена с нарушениями требований инструкции ООО "Пивоваренная компания "Балтика" "Порядок выдачи доверенностей", устанавливающей единые правила выдачи, использования и учета доверенностей в компании (пункт 1), поскольку не прошла установленную в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" процедуру согласования и регистрации в реестре учета доверенностей, отсутствует в реестре выданных штаб-квартирой компании. Из реестра учета доверенностей и копией представленной суду доверенности от 01 марта 2019 года N 754/шк, под номером 754/шк Президентом ООО "Пивоваренная компания "Балтика" 01 марта 2019 года была выдана доверенность на "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10 ноября 2020 года N 1805/07-2, 1806/07-02, оттиск печати ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в доверенности от 01 августа 2019 года N 754/ШК мог быть выполнен, как в августе 2019 года, так и в феврале 2020 года. Отдельные исследования при составлении указанного заключения экспертами не были проведены, поскольку им не были представлены дополнительные материалы (свободные образцы оттисков печати ООО "Пивоваренная компания "Балтика", изготовленные в проверяемый промежуток времени). Как указано в ответе ответчика от 17 июня 2020 года на соответствующий запрос суда, представить свободные образцы оттисков печати не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что работодателем в адрес истца направлены уведомления о предложении вакантных должностей - менеджера по продажам, специалиста по развитию территории, специалиста по продвижению продукции, торгового представителя, специалиста по вспомогательным операциям, кладовщика. От предложенных вакансий истец отказался. Судами учтено, что из представленной ответчиком выписки из штатного расписания ООО "Пивоваренная компания "Балтика" дивизион продаж "Москва-Центр" по состоянию на 06 ноября 2019 года, у ответчика имелась вакантная должность регионального менеджера по продажам в канале традиционной торговли отдела продаж в канале традиционной торговли в г. Туле. Из содержания указанной выписки следует, что такая вакансия учтена не только в соответствующей строке по должности регионального менеджера по продажам в канале традиционной торговли, но и в итоговой строке, содержащей общее количество штатных единиц.

Ответчиком не доказано, что представленные им суду сведения об изменениях в штатном расписании являются исчерпывающими, позволяющими проследить полную динамику всех его изменений за весь рассматриваемый период. Доказательства того, что рассматриваемые сведения выписки из штатного расписания явились результатом технического сбоя в работе соответствующего программного обеспечения (информационной системы), не представлены.

Утверждение подателя жалобы об обратном соответствует его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления, исполненного ответчиком.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи