Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12213/2021[88-12849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Черницкого Артема Михайловича, Черницкой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-64/2021 по иску Черницкого Артема Михайловича, Черницкой Ольги Николаевны к АО "ЛСР. Недвижимость Урал" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Черницкого А.М, Черницкой О.Н. - Шавалиевой Л.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черницкий А.М, Черницкая О.Н. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере 148 058 руб. 83 коп, неустойку в размере 173 227 руб. 86 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда по 20 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2017 года между истцами и Пиличевой М.Е. заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Пиличевой М.Е. указанная квартира приобреталась на основании договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2014 года, заключенного с застройщиком АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Черницкий А.М. неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 148 058 руб. 83 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года исковые требования Черницкого А.М, Черницкой О.Н. удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Черницкого А.М. и Черницкой О.Н. взыскана солидарно неустойка в размере 12 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, каждому по 1000 руб. компенсации морального вреда, по 500 рублей штраф, указано, что настоящее решение является основанием для получения Черницким А.М. и Черницкой О.Н. денежных средств в размере 12 030 руб. 04 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области, произведен зачет судебных расходов, взысканы с Черницкого А.М. и Черницкой О.Н. солидарно в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 274 руб, почтовые расходы в размере 940 руб. 28 коп, с АО "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено, произведен зачет и взысканы солидарно с Черницкого А.М, Черницкой О.Н. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" судебные расходы в размере 27 000 руб, в части взыскания почтовых расходов в размере 940 руб. 28 коп. решение отменено, в удовлетворении данного требования АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" отказано, в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в местный бюджет государственной пошлины решение изменено, взыскана государственная пошлина в размере 1 220 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что размер взысканных с истцов судебных издержек носит явно чрезмерный характер. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлял ответчик. Судом не дана оценка представленному истцами доказательству - заключению эксперта Полякова Е.Б. от 07 июля 2020 года. Экспертом при исследовании была применена методика оценки качества монтажа, не существующая на дату проведения экспертизы с использованием инструментов, отсутствующих в государственном реестре. Экспертом не описано, какие виды ремонта проводились застройщиком. Утверждение эксперта о плотном прилегании створки к раме является не доказанным. Эксперт ссылался в заключении на недействующие в момент строительства нормативные документы. Стоимость устранения дефектов, определенную заключением эксперта, считает недостоверной. Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено судом без учета мнения истцов. Неустойка за просрочку исполнения обязательства, которую истцы просили взыскать на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" как 3 % в день, рассчитана судом неверно на основании ст. 23 этого же закона в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Черницкий А.М. и Черницкая О.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", которая ими приобретена на основании договора купли-продажи от 09 октября 2017 года, заключенному с Пиличевой М.Е, которой указанная квартира передана ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11 декабря 2014 года.

С февраля 2018 истцы неоднократно обращались к застройщику по вопросу устранения недостатков.

20 февраля 2020 года Черницкой О.Н. подано заявление в адрес управляющей компании ООО "УЖК "Территория" с просьбой проверить работу окон в связи с тем, что наблюдается большая влажность, плесень, дует от окна, холодный пол, а 16 июля 2020 года в адрес застройщика АО "ЛСР.Недвижимость-Урал" подана претензия о возмещении ущерба в размере 148 058 руб. 83 коп. с приложением заключения эксперта ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", установившего ограниченно работоспособное состояние оконных конструкций, определившего расходы на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Главэкспертиза" Лазукина И.А. в квартире по адресу: "данные изъяты", имеются следующие недостатки, которые были установлены и подтверждены в ходе фактического инструментально-визуального обследования: следы конденсата (влага) на внутренней поверхности витража, а также следы черной плесени, продувание монтажного шва в нижней левой зоне оконного проема (нарушение теплового контура), следы монтажной пены, следы клея и краски на обоях. Не подтверждены или отсутствуют недостатки, указанные в исковом заявлении: наличие отклонений деталей рамочных конструкций оконного блока величиной до 5 мм от вертикали, наличие отклонений подоконной доски величиной до 10 мм по горизонтали, прогибы деталей рамочных конструкций оконного блока составляет от 2 до 4 мм, отклонение провисания открывающихся элементов составляет до 5 мм, по результатам замеров прокладки створок оконного блока в открытом состоянии равен 10 мм, высота сжатой прокладки составила 8 мм, в четыре раза превышающие допустимые нормы, нарушение работы запорной арматуры, функционирования запирающего механизма створки оконного блока, промерзание монтажных швов светопрозрачных конструкций оконного блока, наружные фасадные рамочные светопрозрачные конструкции деформированы. Техническое состояние витража в строительных осях Кс-Лс/2с-3с оценено согласно ГОСТ 34379-2018 как работоспособное состояние.

Характер недостатков и причины возникновения выявленных недостатков определены экспертом следующим образом: следы конденсата (влага) на внутренней поверхности витража, в размере, а также следы черной плесени - явный строительный недостаток, причина - нарушение циркуляции воздуха; продувание монтажного шва в нижней левой зоне оконного проема (нарушение теплового контура) - скрытый строительный недостаток, причина - нарушение ГОСТ 30971-2012, п. 6 Правила приемки; следы монтажной пены и следы клея и краски на обоях - явный строительный недостаток, причина - некачественные ремонтно-строительные работы. Стоимость устранения строительных недостатков по локальному сметному расчету составляет 12 030 руб. 04 коп.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик в качестве исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры платежным поручением от 18 января 2021 года N 223 перечислил на счет Управления судебного департамента по Свердловской области денежные средства в размере 12 030 руб. 04 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черницкого А.М, Черницкой О.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных работ), пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции счел надлежащим исполнением обязательства перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Между тем оснований согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать внесение в ходе рассмотрения дела денежных средств на депозит суда, надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345 (в редакции от 01 октября 2019 года) на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, внесение на депозитный счет суда денежных средств в счёт исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора указанным Регламентом не предусмотрено.

Ошибка суда первой инстанции в применении положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации привела к неверному выводу о фактическом исполнении ответчиком обязательства и, как следствие, к неверному определению суммы подлежащей взысканию неустойки и периода её начисления, суммы взыскиваемой государственной пошлины, суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанций при оценке заключения судебного эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела заключения N 070720 от 07 июля 2020 г, составленного ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" (представлено истцом), и заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Главэкспертиза" Лазуткиным И.А, суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертв ООО "Главэкспертиза" и положил его в основу решения.

Возражая относительно выводов судебного эксперта, истец представил рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную ИП "данные изъяты"

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вывод рецензии, указывающие на несоответствие его требованиям ст. 8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нельзя признать опровергающим выводы судебной экспертизы, так как не касается существа ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Вместе с тем в рецензии ИП "данные изъяты" содержится мотивированное опровержение доводов судебного эксперта с указанием на недостатки и недочеты заключения в части объемов строительных недостатков, причин их возникновения и избранного способа их устранения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции представил рецензию в обоснование того, что заключение назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, на что суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При этом возражениям истца относительно правильности выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи