Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12218/2021[88-12892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жира Артема Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5909/2020 по иску Жира Артема Андреевича к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жир А.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 354 600 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб, штрафа.

В основание иска указано, что 30 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Ответчик не признал указанное событие страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года рассмотрение обращения Жир А.А. прекращено по причине непредставлением заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года иск Жир А.А. удовлетворен частично: с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Жир А.А. взыскано страховое возмещение в размере 251 700 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 950 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 680 руб, почтовые расходы в размере 214 руб. 13 коп, с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 017 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Жир А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы изложенных в ней доводов. У суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначения повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жира А.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Макаров Е.А, конкурсный управляющий ООО СК "Ангара", Российский Союз Автостраховщиков; в совещательной комнате, из которой суд вышел 04 декабря 2020 года, решение суда не принималось, не оглашалось до закрытия судебного заседания.

Как установлено судом, 30 марта 2018 года у дома 12 а по ул. Татьяничевой в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Жира А.А, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Макарова Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова Е.А.

Гражданская ответственность Жира А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Ангара", Макарова Е.А. - в АО "СК "Астро-Волга".

Жир А.А. обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению ИП Хайбулина Р.Ш. от 10 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 354 600 руб.

19 февраля 2019 года Жир А.А. обратился в ООО СК "Ангара" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Приказом ФССН / ФСФР NОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия.

ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Межевикин А.В.

16 августа 2019 года Жир А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "СК "Астро-Волга".

06 сентября 2019 года страховая компания поручила эксперту ООО "Техэкспертиза продвижение" провести трасологическое исследование механизма образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2018 года.

09 сентября 2019 года АО "СК "Астро-Волга" отказало Жиру А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года.

12 марта 2020 года Жир А.А. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с претензией, в удовлетворении которой отказано.

В ходе рассмотрения обращения Жира А.А. финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Мерседес Бенц S500, определения размера ущерба. Проведение независимой экспертизы поручено ООО "ТЕХАССИСТАНС", по сообщению которого исследование не проведено, поскольку осмотреть транспортное средство заявителя не представилось возможным.

Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года рассмотрение обращения Жира А.А. прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта Вдовина Д.А. весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получен одномоментно при обстоятельствах, изложенных в иске. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S500 составляет без учета износа 399 300 руб, с учетом износа - 251 700 руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания представила заключение специалиста Фролова И.А. по исследованию вопроса о соответствии повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года.

Страховая компания также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной комплексной судебного автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом Казанцевым С.В, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к акту экспертного исследования от 10 мая 2018 года, административном материале с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не определялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жира А.А, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе истца на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и назначения повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку действия суда апелляционной инстанции основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Макаров Е.А, конкурсный управляющий ООО СК "Ангара", Российский Союз Автостраховщиков; в совещательной комнате, из которой суд вышел 04 декабря 2020 года, решение суда не принималось, не оглашалось до закрытия судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, что соответствует положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жира Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи