Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12230/2021[88-12865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Татариновой Веры Александровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" об установлении факта выполнения обязанностей уборщицы на условиях совмещения, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Татариновой Веры Александровны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринова В.А. обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" (далее по тексту - СХПК "Путиловский") об установлении факта выполнения обязанностей уборщицы магазина в период с 21 июля 2009 года по 16 марта 2020 года в форме совмещения, взыскании задолженности по выплате заработной плате за выполнение обязанностей уборщицы магазина в размере 133 900, 48 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за выполнение обязанностей уборщицы магазина за каждый день задержки с установленного дня выплат заработной платы по 20 ноября 2020 года в сумме 56 175, 90 руб. и далее с 21 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, задолженности по оплате листов нетрудоспособности за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, денежной компенсации за задержку оплаты листов нетрудоспособности в вышеуказанные периоды за каждый день задержки с установленного дня выплат заработной платы по 20 ноября 2020 года в сумме 454, 12 руб. и далее с 21 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Татаринова В.А. сослалась на то, что в период с 17 июня 1987 года по 16 марта 2020 года работала в СХПК "Путиловский", в том числе с 21 июля 2009 года в должности продавца с оплатой согласно штатному расписанию. При этом в нарушение действующего законодательства с ней не был заключен трудовой договор. После увольнения по собственному желанию 16 марта 2020 года она запросила документы, связанные с работой, они были предоставлены ей в период с 27 марта 2020 года по 12 ноября 2020 года, из данных документов ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. В должности продавца она работала по графику с другим продавцом - через день, режим работы - с 8:00 до 18:00 с перерывом на обед с 12:30 до 13:30. При этом ежедневная уборка помещений магазина осуществлялась самими продавцами. Из полученных документов ей стало известно, что в СХПК "Путиловский" имеется ставка уборщицы магазина, 0, 5 данной ставки занимали она и другой продавец Колмакова А.М. Между тем по данному факту не издавались приказы, не заключались договора или соглашения. Доплата за выполнение работы по указанной ставке ей в соответствии с действующим законодательством не производилась в полном объеме, а ежемесячно доплачивалась меньшая сумма согласно выписок из штатных расписаний из расчета: в 2016 году - 1 650, 48 руб, в 2017 году - 1 650, 48 руб, в 2018 году 1 650, 48 руб, в 2019 году - 1 648, 48 руб. (1 650, 48 руб.), в 2020 году - 2 063, 10 руб.

Полагает, что ей должны были ежемесячно доплачивать за выполнение трудовых обязанностей уборщицы исходя из 0, 5 ставки половину минимального размера оплаты труда, а именно в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 3 102 руб, с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года - 3 350 руб, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 3 900 руб, с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года - 4 744.50 руб, с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года - 5 581, 50 руб, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года - 5 640 руб. В результате неначислеиия доплаты за выполнение обязанностей уборщицы магазина в указанном порядке за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года у СХПК "Путиловский" образовалась перед ней задолженность по заработной плате в размере 133 900.48 руб, что в свою очередь повлекло недоплату пособия по временной нетрудоспособности за декабрь 2019 года в размере 849.89 руб, за январь 2020 года - 1 758.98 руб, за февраль 2020 года - 1 993, 51 руб, за апрель 2020 года - 703, 59 руб, всего в сумме 5 305, 97 руб. Работодатель обязан также выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку указанных выплат.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, установлен факт выполнения Татариновой В.А. обязанностей уборщицы магазина СХПК " Путиловский" в период с 21 июля 2009 года по 16 марта 2020 года в форме совмещения, в удовлетворении остальных требований Татариновой В.А. отказано; с СХПК " Путиловский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Татаринова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части не удовлетворенных исковых требований, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 1987 года Татаринова В.А. была принята на работу в СХПК "Путиловский" на должность кладовщика.

Приказом от 06 октября 2009 года N 75 Татаринова В.А. переведена в магазин продавцом с 21 июля 2009 года с оплатой согласно штатному расписанию. Трудовой договор с Татариновой В.А. не заключался.

Согласно должностной инструкции продавца магазина, утвержденной председателем СХПК "Путиловский" 09 января 2019 года, уборка помещения магазина в должностные обязанности продавца не входила.

Приказом от 16 марта 2020 года N 22к Татаринова В.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно выписке из штатного расписания по магазину СХПК "Путиловский", действовавшего в период с 01 января 2016 года по март 2020 года, полученной от СХПК "Путиловский" по запросу Татариновой В.А, должность уборщицы указана без ссылки на отнесение ее к целой штатной единице или ее доле (0, 25; 0, 5 и т.д.) При этом в отношении должности продавца указан размер оклада 4 356 руб. (2016 год), 7 260 руб. (2017-2019 годы), 9 076 руб. (2020 год) и применяемые надбавки по должности уборщицы в сумме 1 104 руб. (2016-2019 годы) и 1 380 руб. (2020 год).

СХПК "Путиловский" представлены выписки из штатных расписаний по магазину СХПК "Путиловский" за период с 2016 года по март 2020 года, штатное расписание СХПК "Путиловский" от 29 января 2019 года, из которых следует, что в штате магазина имеются заведующая, продавец и уборщица, количество штатных единиц или их доли не проставлены, доплата за стаж не указана, предусмотрена премия.

Разрешая спор в части установления факта выполнения обязанностей уборщицы магазина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период работы продавцом с 21 июля 2009 года по 16 марта 2020 года Татаринова В.А, помимо должностных обязанностей продавца, в течение рабочего времени выполняла обязанности по уборке помещения магазина и прилегающей территории и получала доплату к заработной плате продавца; соглашение с истцом на выполнение обязанностей по уборке помещения магазина не заключалось, конкретный размер доплаты не устанавливался; стороной ответчика не оспаривается, что истец выполняла обязанности по уборке помещения магазина на условиях совмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате уборщицы магазина за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2019 года, а именно разницы между половиной размера минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и размером фактически произведенной доплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормы закона, регулирующие вопросы совмещения и оплаты такового, не предусматривают законодательного регулирования размера такой доплаты, в том числе и в соотношении к минимальному размеру оплаты труда, закон указывает на установление такой доплаты по соглашению сторон; размер доплаты за выполнение обязанностей уборщицы магазина был установлен ответчиком в штатном расписании, при этом работодателем учтен объем выполняемой работы в качестве уборщицы (как указала истец в своем объяснении в пределах рабочего времени продавца она выполняла обязанности уборщицы и такая работа занимала 1-1, 5 часа в общем объеме рабочего времени); доплата истице производилась в установленном штатным расписанием размере на протяжении длительного времени, истица возражений по размеру такой доплаты не высказывала, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по доплате за выполнение обязанностей уборщицы в форме совмещения оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске Татариновой В.А. срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года, с учетом того, с настоящим иском в суд истец обратилась 20 ноября 2020 года.

Разрешая спор в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с неправильным начислением доплаты за совмещение, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав листки нетрудоспособности в отношении Татариновой В.А. за периоды с 23 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 10 января 2020 года по 10 февраля 2020 года, справки о средней заработной плате к больничным листам, расчеты по оплате больничных листов, расчетные листки Татариновой В.А. за периоды с декабря 2019 года по май 2020 года, согласно которым истцу произведена оплата временной нетрудоспособности за периоды с 23 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 10 января 2020 года по 10 февраля 2020 года, с 01 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по доплате за выполнение обязанностей уборщицы в форме совмещения оставлено судом без удовлетворения; стороной истца не оспорено, что оплата указанных периодов временной нетрудоспособности произведена ответчиком с учетом установленной истице заработной платы, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности (проведении перерасчета) по оплате вышеуказанных периодов временной нетрудоспособности и денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по пособию по временной нетрудоспособности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом по существу заявленные требования отклонены, а причиненный моральный вред истец обосновывает иными обстоятельствами, не имеющими отношения к защищаемому праву, так как фактически спор между сторонами состоял в размере доплаты за выполнение обязанностей уборщицы; требование о компенсации морального вреда в связи с неоформлением ответчиком соглашения о работе по совмещению истицей не заявлено.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Татариновой В.А. о том, что судом без оснований не принята во внимание выписка из штатного расписания, штатным расписанием размер оплаты за выполнение обязанностей уборщицы (1 104 руб. с последующим увеличением) не составляет 0, 5 ставки продавца; о необоснованности выводов судов об обоснованности ей выплаты лишь надбавки за выполнение обязанностей уборщицы; размер доплат по одной штатной единице уборщицы магазина не мог быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда независимо от содержания в штатных расписаниях ответчика суммах, следовательно, она должна была получать ежемесячно доплату в размере не ниже 50% от минимального размера оплаты труда; не дана оценка действиям ответчика по представлению подложных документов, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судами установлено, что в течение спорного периода времени истец наравне с работой по профессии продавца в течение рабочего времени выполняла дополнительно работу уборщицы помещений, за что ей была установлена и выплавилась доплата. Выводы судов о том, что работу уборщицы истец выполняла на условиях совмещения с выплатой доплаты, советуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд, несмотря на наличие уважительных причин, поскольку о нарушении своих прав она узнала при получении запрошенных 25 марта 2020 года, 26 мая 2020 года, 09 июня 2020 года, 09 ноября 2020 года документов; факт своевременного получения ею расчетных листов и иных документов, ознакомленные со штатным расписанием не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Указание суда первой инстанции в решении на пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления не является основанием к отмене судебных актов, поскольку спор разрешен по существу, иск отклонен не только по мотиву пропуска срока.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи