Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12232/2021[88-12800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2021 по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Мишагиной Елене Евдокимовне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного пристроя и навеса, по кассационной жалобе Мишагиной Елены Евдокимовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Мишагиной Е.Е. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного пристроя и навеса.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком Мишагиной Е.Е. в отсутствие необходимых разрешений возведены пристрой и навес к нежилому помещению с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". У ответчика отсутствуют положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии пристроя нормам и правилам, и возможности введения его в эксплуатацию. Кроме того, Мишагиной Е.Е. не получено согласие собственников объекта недвижимости на реконструкцию нежилого помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021, исковые требования Администрации удовлетворены. Возложена на Мишагину Е.Е. обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения привести нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", в состояние, предусмотренное проектной документацией ООО "СТАНДАРТ", шифр 07/14-1-кр, в части обустройства входной группы в соответствии со схемой расположения элементов крыльца, путем демонтажа остекления, дверей и крыши, не предусмотренных указанной проектной документацией.

В кассационной жалобе заявитель Мишагина Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судами установлено, что с 14.10.2016 собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является Мишагина Е.Е. Ранее с 05.06.2014 собственником помещения являлась ФИО2.

На основании распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.09.2014 N СЭД-07-05-210 был разрешен перевод данного помещения, принадлежащего ФИО1, из жилого помещения в нежилое, в целях использования его в качестве офиса, при условии проведения работ в соответствии с проектом ООО "Стандарт-проект".

Установив, что входная группа в нежилое помещение была переоборудована путем остекления, установки дверей и крыши, не предусмотренных вышеуказанной проектной документацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по реконструкции жилого помещения (крыльца) выполнены в отсутствие соответствующих разрешений, в результате данных работ изменились параметры и конфигурация нежилого помещения с присоединением общего имущества многоквартирного дома, несущей стены (ограждающая несущая конструкция дома), осуществленная реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Собственниками помещений в многоквартирном доме согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давалось. Принимая во внимание нарушение порядка производства реконструкции принадлежащего ответчику помещения, суд принял решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости согласия собственников многоквартирного дома на возведение спорной конструкции, о переоборудовании помещения в соответствии с проектной документацией и ошибочности выводов судов о проведении реконструкции, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что в результате реконструкции крыльца к спорному нежилому помещению фактически возведена входная группа с крыльцом и тамбуром, изменились параметры и конфигурация нежилого помещения с присоединением общего имущества многоквартирного дома, несущей стены, осуществление Мишагиной Е.В. указанных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме.

Поскольку произведенной реконструкцией были изменены параметры всего объекта капитального строительства - уменьшена часть стены многоквартирного дома, то в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали указанные работы реконструкцией объекта, указав на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца подлежат отклонению, так как на основании статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют контроль за охраной земель и градостроительной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права (не назначение судом первой инстанции экспертизы безопасности спорной конструкции, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции) подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы по инициативе суда первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым отказано в назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Основания, по которым представителю ответчика отказано в проведении экспертизы, приведены судом апелляционной инстанции в протокольном определении (что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021, принятое определением Седьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 21.07.2021, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мишагиной Елены Евдокимовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021.

Председательствующий

Судьи