Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12253/2021[88-12782/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тедикова Александра Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года, вынесенные в порядке упрощенного производства по гражданскому делу N2-2300-2610/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Тедикову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года, с Тедикова А.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 30 869, 48 руб, пени за период с 10 октября 2014 года по 29 февраля 2020 года в размере 13 278, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 524, 44 руб.

В кассационной жалобе Тедиков А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении его жалобы, в связи, с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 154, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, возложенной на него законом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, на которую в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просил взыскать с ответчика как сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, так и пени в связи с просрочкой оплаты, в том числе по дату фактического возврата задолженности. Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика суммы пени, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тедикова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья: