Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12261/2021[88-13142/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ненашевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5112/2020 по иску акционерного общества "Водный Союз" к Ненашевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз") обратилось в суд с иском к Ненашевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 509, 24 руб, пени за период с 11 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 4, 44 руб, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N38 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ненашева Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений, как незаконных. Указывает, что у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика платы за холодное водоснабжение и водоотведение за указанный период по нормативам потребления, поскольку оплата должна осуществляться исходя из показаний прибора учета. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о зачете взаимных требований. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства о направлении заявления о зачете.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ненашева Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

АО "Водный Союз" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет подачу холодного водоснабжения и оказывает услугу водоотведения на территории города Кургана.

Из материалов дела следует, что у приборов учета холодного водоснабжения, установленных в жилом помещении 17 февраля 2011 года истек межповерочный период, в установленном порядке поверка прибора учета ХВС произведена только 10 июля 2020 года.

Оспаривая правильность начислений, заявитель указывает на то, что в результате поверки прибора учета подтверждена его исправность, в том числе за предшествующий поверке период, поэтому начисление платы должно производиться с учетом показаний прибора учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом обязанность по содержанию прибора учета надлежащим образом не выполнена, истек срок его поверки (п.п. 34, 80, 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений расположенных в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства от 05 июня 2011 года N 354, далее - Правила N 354), вследствие этого на период после истечения поверки, ответчиком верно произведено начисление по оплате коммунальной услуги по нормативу потребления (п.п. 59, 60 Правил N 354).

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Ненашевой Н.В. об отсутствии оснований для начисления задолженности по оплате услуг водоснабжения, исходя из норматива потребления, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Изложенные доводы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку после истечения срока поверки прибор учета рассматривается как вышедший из строя (подп. "д" п. 81 (12) Правил N 354), вследствие чего начисление платы производится по нормативу потребления (п.п. 59, 60 Правил N 354). Последующее установление факта исправности прибора учета не является основанием для производства перерасчета платы за коммунальную услугу, в том числе в порядке п. 61 Правил N 354.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N38 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья: