Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12263/2021[88-12795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2021 по иску Суханова Анатолия Николаевича к Малышкину Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суханова Анатолия Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов А.Н. обратился в суд с иском к Малышкину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 31.07.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Лада Гранта за 300 000 руб. Как следует из пункта 3 договора купли-продажи, ответчик гарантировал, что указанный автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. 06.10.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение, которым удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" и обращено взыскание на данный автомобиль. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу истребования у истца автомобиля и обманутых ожиданиях от покупки, потери денег и времени на судебную тяжбу. Суханов А.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020, заключенный между Малышкиным А.Ю. и Сухановым А.Н, взыскать с Малышкина А.Ю. стоимость автомобиля в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021, в иске Суханову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Суханов А.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От Суханова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак "данные изъяты") за 300 000 руб. Денежные средства были уплачены полностью при подписании договора.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.10.2020 по гражданскому делу N 2-6099/2020 на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена транспортного средства в размере 354 680, 67 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель Суханов А.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить приобретаемый им товар на предмет наличия ограничений. Поскольку указанные действия покупателем не были совершены, оснований для расторжения договора и взыскания убытков с продавца автомобиля не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления требований истца к ответчику как к продавцу спорного автомобиля является изъятие товара у покупателя (истца) на основании решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога по кредитному обязательству.

При рассмотрении дела судами не учтено, что в договоре купли-продажи от 31.07.2020, заключенном сторонами, имеются условия о том, что до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу положений статей 352, 353, 461 и пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу само по себе не свидетельствует об отсутствии права покупателя просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора продажи.

Указанные положения и разъяснения закона при рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не учтены. Не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, момент приобретения спорного автомобиля продавцом Малышкиным А.Ю, с обременением залогом или без такового; наличие у продавца на момент совершения сделки с истцом сведений об обременении автомобиля залогом. Не исследованы стоимость, за которую приобрел автомобиль Малышкин А.Ю, период владения автомобилем Малышкиным А.Ю. с момента его покупки и до продажи Суханову А.Н, размер убытков, причиненных истцу в результате изъятия спорного автомобиля.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи