Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12272/2021[88-12874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2020 по иску Ивановой Алены Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" о признании незаконным решения, об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" о признании незаконным решения, об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого помещения по адресу "данные изъяты". Истец решением суда от 07 февраля 2019 года признана банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года процедура реализации имущества в отношении нее завершена. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести корректировку долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Р. к ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" о признании незаконным решения, об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" обязана произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом освобождения Ивановой А.Р. от исполнения обязательств (основание - определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года N А60-64828/2018).

В кассационной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной необоснованно не применены положения п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку требование по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно связано с личностью кредитора, данное требование сохраняет свою силу и после окончания дела о банкротстве гражданина. В качестве основания для проведения перерасчета не указан случай банкротства гражданина. Ответчик не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Ивановой А.Р. и третьему лицу Шевелевой К.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 августа 1997 года. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания "Жилуслуги".

Согласно справки ООО "Управляющая компания "Жилуслуги", лицевой счет N "данные изъяты" открыт на имя Ивановой А.Р, при этом в качестве членов ее семьи зарегистрированы: Шевелева К.Д. (собственник), Шевелева А.М, Шевелева Т.Н. По указанному лицевому счету по состоянию на 13 декабря 2018 года имеется задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года заявление Ивановой А.Р. о признании ее банкротом принято к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года Иванова А.Р. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года в связи с отсутствием имущества и денежных средств процедура реализации имущества Ивановой А.Р. завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

На обращение Ивановой А.Р. произвести соответствующие корректировки по лицевому счету ответчик отказал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что несмотря на признание Ивановой А.Р. банкротом и освобождение ее от обязательств в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для освобождения от выплаты задолженности дееспособных членов семьи истца, которые в спорный период также были зарегистрированы в квартире и фактически проживали в ней, пользуясь коммунальными услугами, а, следовательно, и для исключения суммы задолженности из лицевого счета по жилому помещению не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 213.27, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришла к выводу о необоснованности отказа ответчика в перерасчете истцу коммунальных платежей, поскольку обязательство по уплате задолженности, возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом - до 13 декабря 2018 года, прекратилось в связи с завершением в отношении Ивановой А.Р. процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что требование по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно связано с личностью кредитора, в связи с чем, данное требование сохраняет свою силу и после окончания дела о банкротстве гражданина; в качестве основания для проведения перерасчета не указан случай банкротства гражданина, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, таковыми являются требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается.

Согласно п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (введенной в действие Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ), управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку положения данной нормы закона, вопреки доводам жалобы, допускают возможность правопреемства в отношении требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для отнесения спорных требований к требованиям, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей в отношении задолженности, которая приходится на Иванову А.Р.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, также является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством направления СМС-оповещения представителю ответчика Чудовой И.В, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2020 года и давшей согласие на извещение посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона. Кроме того, согласно отчету, сведения о времени и месте рассмотрения дела были размещены на сайте суда.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи