Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12273/2021[88-12796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4627/2020 по иску администрации города Екатеринбурга к Сагдеевой Елене Анатолиевне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойки, по кассационной жалобе Сагдеевой Елены Анатолиевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Сагдеевой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года в размере 35 005, 92 руб, пени за период с 11.07.2018 по 03.08.2020 в размере 30 093, 45 руб.

В обоснование иска указано, что 13.06.2006 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО Фирмой "Пойнт и К" был заключен договор аренды N 7-948 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", предоставленного под строительство административно-общественного центра с паркингом. Сагдеева Е.А. является собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, однако у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, и обязательство по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Судом с Сагдеевой Е.А. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 15207, 25 руб, пени за период с 11.07.2018 по 14.08.2020 в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Сагдеева Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судами установлено, что ответчик Сагдеева Е.А. с 14.07.2014 являлась собственником нежилого помещения площадью 84, 7 кв.м (в строении литера А) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Указанное помещение расположено в административно-общественном центре с паркингом, построенном и введенном в эксплуатацию ООО "Пойнт и К" на земельном участке площадью 6 782 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленном ООО "Пойнт и К" на основании договора аренды N 7-948 от 13.06.2006, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 2.2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 5.4 договора).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение (14.07.2014) ответчик приобрела права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N 7-948, считающемуся заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора. Проверив представленный истцом расчет, скорректировав его с учетом срока исковой давности, представленных доказательств внесения платежей в счет уплаты аренды, суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 15 207, 25 руб, пропорционально доле ответчика, рассчитанной из площади принадлежащего ей помещения к площади всех помещений в здании и ставки арендной платы 5, 5 % (для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки). Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами сроков исковой давности, неправильном применении положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (с указанием на то, что срок исковой давности должен исчисляться со дня поступления гражданского дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку изначально данный спор не был подсуден Арбитражному суду Свердловской области) не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности, принят к производству арбитражного суда и это обстоятельство повлекло перерыв срока исковой давности с 12.05.2020 (дата поступления в суд).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с мая 2015 по октябрь 2017 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки (поскольку ответчик не была уведомлена о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, равно как в связи с неисполнение арендодателем предусмотренной договором аренды обязанности по направлению в адрес арендатора расчета арендной платы, об отсутствии вины арендатора в неоплате арендной платы) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что не направление в адрес арендатора расчета арендной платы, исходя из презумпции платности землепользования и обязанности ежемесячно вносить платежи, не может быть признано основанием, достаточным для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки. Кроме того, закон и договор не связывают обязанность арендатора производить уплату арендных платежей с моментом получения расчета арендной платы. Письменная форма соглашения о неустойке, как того предписывают положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном расчете неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей (в то время как договором аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально) подлежат отклонению, так как по условиям договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург".

В данном случае, пунктом 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011, установлено, что арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете неустойки суд первой инстанции руководствовался информационным расчетом задолженности, согласно которому задолженность по пени за невнесение арендной платы за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года составляет 15 329, 83 руб. (то есть принят во внимание расчет задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдеевой Елены Анатолиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи