Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12287/2021[88-12784/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично материал N2-2712/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" к Голубаевой Нине Васильевне, Давыдовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года с должников Голубаевой Н.В, Давыдовой Е.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины. Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении должника Давыдовой Е.В. выдан исполнительный лист N ФС 011804608, который предъявлен на исполнение в банк должника и возвращен 13 апреля 2018 года в связи с невозможностью взыскания. 22 июля 2019 года между ООО "Пермэнергосервис" и победителем торгов Назиным М.Ю. заключен договор уступки прав (требования) N 2 о продаже прав требований исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц, в том числе и по вышеуказанным обязательствам. 05 сентября 2019 года между Назиным М.Ю. и ООО "Фаворит Плюс" заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 2 о продаже прав требований исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц, в том числе, по указанным обязательствам.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, в процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит Плюс" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным заявителем. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа истекал 13 апреля 2021 года, а заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 25 января 2021 года, то есть до истечения сроков на предъявление исполнительного документа.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, исполнительный лист был направлен в банк непосредственно взыскателем и находился на исполнении в период с 22 февраля 2018 года по 13 апреля 2018 года, следовательно, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 09 августа 2016 года, с учетом периода нахождения исполнительного документа на исполнении, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30 сентября 2019 года. В то время как заявление о замене взыскателя подано в суд 21 января 2021 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются законными и обоснованными, доказательств уважительности пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, как и не было заявлено требований о восстановлении этого срока.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" - без удовлетворения.

Судья