Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12329/2021[88-12861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5267/2020 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Алиферчуку Илье Васильевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) обратился в суд с иском о понуждении Алиферчука И.В. за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка. В ходе внеплановой проверки установлено, что на земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства без получения ответчиком разрешения на строительство. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с Генеральным планом городского округа г. Тюмень, Правилами землепользования и застройки г. Тюмени находится в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В кассационной жалобе заявитель Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Алиферчук И.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами установлено, что Алиферчук И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

В период с 25.12.2019 по 27.12.2019 Главным управлением строительства Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, указав, что спорный объект является временным сооружением, не является недвижимым имуществом, поэтому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, связанные с его возведением, не распространяются. Доводы истца о том, что строение находится в зоне озеленения территории общего пользования Р-2, суд отклонил как противоречащие виду разрешенного использования земельного участка, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы проведенных по делу экспертиз сделаны на косвенных технических признаках временной постройки, данный объект является объектом капитального строительства (не является временным сооружением), свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что исходя из заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление, отвечает ли спорное строение признакам капитального строения и, соответственно, может ли быть признано самовольной постройкой.

Руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства, возведен ответчиком в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента о сносе возведенного ответчиком объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Тюмени к некапитальным нестационарным сооружениям, строительстве данного объекта в отсутствие разрешения на строительство, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку соответствующие основания исковых требований истцом - Департаментом - не были заявлены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи