Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12333/2021[88-12860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2474/2020 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Муратову Сергею Юрьевичу о понуждении к заключению договора ипотеки и выдаче закладной, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Муратова Сергея Юрьевича на решение Сургутского городского суда от 19.10.2020, дополнительное решение Сургутского городского суда от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Муратову С.Ю, просит обязать ответчика заключить с истцом договор ипотеки на условиях, содержащихся в проекте договора, исполнить в натуре обязательство по составлению совместно с банком закладной и осуществлению всех необходимых действий по совместному обращению в орган регистрации права с целью регистрации ипотеки, взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу банка в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения установленного судом срока для исполнения.

В обоснование иска указано, что 31.10.2017 между банком и Муратовым С.Ю. заключен кредитный договор NИР "данные изъяты", во исполнение которого банком ответчику был предоставлен заем в сумме 3 054 642, 97 руб. сроком по 08.10.2031, со следующими условиями: права банка по кредитному договору подлежат удовлетворению закладной (п.2.2), кредит предоставлен банком с целевым использованием - для погашения ипотечного кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры (п.3.4), обеспечением по кредитному договору является залог квартиры (п.3.6); заемщик обязан заключить договор залога квартиры (п.3.7.1), составить и передать в орган регистрации закладную (п.3.7.3); предоставить банку договор залога квартиры с регистрационными подписями о регистрации ипотеки в пользу банка не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления кредита (п.3.8). Банком обязанность исполнена в полном объеме. Ответчиком обязательства по заключению с банком договора ипотеки и предоставлению закладной не исполнены.

Решением Сургутского городского суда от 19.10.2020 (с учетом дополнительного решения Сургутского городского суда от 19.01.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021, исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены. На Муратова С.Ю. возложена обязанность заключить с "Газпромбанк" (АО) договор ипотеки на условиях, содержащихся в проекте договора. На Муратова С.Ю. возложена обязанность исполнить в натуре обязательство по составлению совместно с "Газпромбанк" (АО) закладной и осуществлению всех необходимых действий по совместному обращению в орган регистрации права с целью регистрации ипотеки. Взыскана с Муратова С.Ю. судебная неустойка в пользу "Газпромбанк" (АО) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу суда. Взысканы с Муратова С.Ю. в пользу "Газпромбанк" (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Муратов С.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судами установлено, что 31.10.2017 между "Газпромбанк" (АО) и Муратовым С.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", во исполнение которого банком ответчику был предоставлен заем в сумме 3 054 642, 97 руб. со сроком исполнения по 08.10.2031.

При заключении договора сторонами достигнуты следующие условия: права банка по кредитному договору подлежат удовлетворению закладной (п.2.2), кредит предоставлен банком с целевым использованием - для погашения ипотечного кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры (п.3.4), обеспечением по кредитному договору является залог квартиры (п.3.6); заемщик обязан заключить договор залога квартиры (п.3.7.1), составить и передать в орган регистрации закладную (п.3.7.3); предоставить банку договор залога квартиры с регистрационными подписями о регистрации ипотеки в пользу банка не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления кредита (п.3.8).

Кредит предоставляется для полного досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 26.10.2016 N "данные изъяты", заключенному между Муратовым С.Ю. и ПАО "Сбербанк России" на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: "данные изъяты". Предмет залога оценен сторонами в 3 581 000 руб.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, денежные средства в размере 3 054 642, 97 руб. переведены плательщиком Муратовым С.Ю. на досрочное погашение по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.10.2016 между Муратовым С.Ю. и ПАО Сбербанк.

Обременения в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", отсутствуют.

25.09.2019 банк направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор ипотеки, закладную на вышеуказанную квартиру, однако ответчик направленный ему договор и закладную не подписал, документы не зарегистрировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Муратов С.Ю. добровольно, в силу заключенного договора, принял на себя явно выраженное обязательство передать в залог банку спорную квартиру, после получения проекта договора ипотеки и закладной извещение об акцепте, отказе от акцепта либо акцепте на иных основаниях, а также протокол разногласий банку не направил, в судебном заседании возражений относительно пунктов договора не заявил, пришел к выводу об удовлетворении требований о понуждении к заключению договора ипотеки на условиях банка, к исполнению ответчиком в натуре обязательств по составлению совместно с банком закладной и осуществлению всех необходимых действий по совместному обращению в орган регистрации права с целью регистрации ипотеки. На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по предоставлению кредита по кредитному договору в сумме 3 054 642, 97 руб. (со ссылкой на то, что ссудный счет в ПАО "Сбербанк России" Муратовым С.Ю. не открывался, отсутствует в предоставленных ИНФС сведениях, копии документов в подтверждение факта выдачи кредита заверены ненадлежащим образом) были предметом оценки суда первой инстанции, указавшего, что материалы дела содержат распоряжение о переводе денежных средств "Газпромбанк" (АО) со счета Муратова С.Ю. в Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк".

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала, что непредставление в материалы дела подлинных документов не исключает возможность оценки судом их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, судом им дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор заключен 31.10.2017, 25.09.2019 банк направил почтой подписанный договор ипотеки и закладную, 28.01.2020 - обратился в суд с настоящим иском), не могут быть основанием для отказа в иске банка.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора. В данном случае иск предъявлен банком не для разрешения разногласий, возникших при заключении договора ипотеки, а в связи с уклонением ответчика от заключения данного договора. Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, установленные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров не являются пресекательными.

Таким образом, суды обоснованно применили положения статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом даты заключения кредитного договора и даты обращения банка с иском в суд, указали на предъявление иска в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям предлагаемого истцом договора об ипотеке, об отсутствии в кредитном договоре конкретизации предмета залога и объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценив условия кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что Муратов С.Ю. добровольно, в силу заключенного договора, принял на себя явно выраженное обязательство передать в залог банку квартиру по адресу: "данные изъяты". С учетом положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора ипотеки для Муратова С.Ю. является не правом, а обязанностью. Существенные условия договора об ипотеке согласованы сторонами.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки за неисполнение решения суда не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению данного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суды посчитали, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта основан на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы о завышенном размере установленной неустойки подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии заявления "Газпромбанк" (АО) о вынесении дополнительного решения (поскольку заявление "Газпромбанк" (АО) должно было быть оставлено без движения на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае не направление банком заявления о принятии дополнительного решения не влечет отмену данного судебного акта, так как дополнительное решение принимается по тем же требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 19.10.2020, дополнительное решение Сургутского городского суда от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи