Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12344/2021[88-12815/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Егоровой Тамары Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-514-2804/2021 по иску Муниципального водоканализационного предприятия Муниципального образования г. Ханты-Мансийск к Егоровой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное водоканализационное предприятие Муниципального образования г. Ханты-Мансийск (МП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Егоровой Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Егоровой Т.А. в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 4 715, 68 руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 4 715, 68 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, возмещены расходы по уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2021 года, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Егоровой Т.А. в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 21 450, 51 руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 21 450, 51 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, возмещены расходы по уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Егорова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Судом не учтено, что решением суда от 29 сентября 2020 года задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 12 августа 2017 года по июль 2020 года уже взыскана. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований и взыскал очень большую сумму, не учел, что ответчик в квартире проживает одна. Судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МП "Водоканал" считают вынесенное судом апелляционной инстанции апелляционное определение законным и обоснованным.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, то оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление полностью отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егорова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

МП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) с 01 марта 2019 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона должна своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги. При этом судом учтено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года, в то время как состоявшимся ранее решением суда от 29 сентября 2020 года с ответчика в пользу МП "ЖКУ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2017 года по 31 июля 2020 года, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 4 715, 68 руб, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 4 715, 68 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 21 450, 51 руб, суд апелляционной инстанции указал, что с 01 марта 2019 года ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, является МП "Водоканал", которое приняла жилой дом на прямые переговоры, соответственно с указанного времени МП "ЖКУ" не производило начисления по указанным видам коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Егоровой Т.А. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 21 450, 51 руб. являются законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушений положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. На основании анализа вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что МП "ЖКУ" задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с марта 2019 года по ноябрь 2020 года ответчику не выставлял. Из содержания имеющейся в материалах дела копии решения суда от 29 сентября 2020 года не следует, что с Егоровой Т.А. взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 241-247), в то время как в ходе судебного заседания установлено, что с 01 марта 2019 года организацией, предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, является МП "Водоканал", которое с указанного времени производит начисления по указанным видам коммунальных услуг.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: