Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12350/2021[88-12856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рева Ларисы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2391/2020 по иску Рева Ларисы Алексеевны к Администрация города Перми о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рева Лариса Алексеевна обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к Администрации города Перми, ТСЖ "Звезда-54" о взыскании ущерба в размере 485 331 руб, убытков в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В период с 01 марта 2019 г. по 04 марта 2019 г. происходил залив указанной квартиры. Причиной залива явилась протечка кровли в результате обильного таяния снега. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Бизнес Эксперт" от 30 октября 2019 года рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу истца, в результате залива составила 485331 руб. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 10 000 руб, стоимость услуг по составлению претензии - 5000 руб. Рева Л.А. обратилась с претензией о возмещении причиненного вреда к ТСЖ "Звезда-54", претензия получена 27 ноября 2019 года, однако требование не было удовлетворено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2020 года принят отказ Рева Л.А. от исковых требований к ТСЖ "Звезда-54".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года исковые требования Рева Л.А. удовлетворены частично: с администрации г. Перми в пользу Рева Л.А. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: "данные изъяты", в размере 106 028, 23 руб, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: "данные изъяты", с администрации г. Перми в пользу Рева Л.А. взыскано 69 828, 23 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества и размер ущерба. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, носят вероятностный характер.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Перми и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Рева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляется ТСЖ "Газеты Звезда, 54".

В соответствии с актом о протечке кровли и затоплении жилого помещения в период с 01 марта 2019 года по 04 марта 2019 года произошло залитие квартиры по адресу: "данные изъяты". Причиной залива является протечка кровли в результате обильного таяния снега. При осмотре чердачного помещения были найдены многочисленные протечки по всему периметру дома, мауэрлат и внешние стены дома пропитаны водой. Протечки чердачного перекрытия наблюдаются в квартирах 41, 42, 43, 44 и на лестничной площадке в подъезде N3. В залитом жилом помещении повреждена отделка потолка декором, намокание откосов и деформация с образованием трещин деревянной отделки окна и подоконника, намокание и деформация паркета с образованием щелей. Из содержания акта также следует, что не работает телевизор в квартире.

Как следует из отчета об оценке ООО "Бизнес Эксперт" N186 от 30 октября 2019 года, рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного квартире N "данные изъяты", рассчитанная по состоянию на 23 октября 2019 года, составляет 485 331 руб, рыночная стоимость LED телевизора - 36 200 руб.

22 ноября 2019 года Рева Л.А. обратилась в ТСЖ "Газеты Звезда, 54" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в результате затопления, имевшего место в период с 01 марта 2019 года по 04 марта 2019 года в помещении квартиры N "данные изъяты" многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Рева Л.А, образовались повреждения отделочного покрытия потолка, декоративного молдинга и отдельных планок паркета. Повреждение отделочных покрытий и конструктивных элементов в квартире N "данные изъяты" многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Рева Л.А, произошли в результате проникновения воды в пределы квартиры через повреждения и неплотности покрытия крыши. Непроведение своевременно капитального ремонта многоквартирного дома по "данные изъяты", установленное решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-5/2019, привело к затоплению квартиры N "данные изъяты". Затопление указанной квартиры вызвано тем, что техническое состояние кровельного покрытия жилого дома достигло такого физического износа, что выполнение работ по частичной замене (текущий ремонт) отдельных участков покрытия не обеспечивает надежную защиту от проникновения атмосферных осадков в пределы квартиры. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с заливом квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 69 828, 23 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2019 года исковые требования Курлеева П.А, Леонова А.И. удовлетворены частично: на Администрацию г. Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты": внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, фасада, крыши.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рева Л.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате проникновения воды в пределы квартиры через повреждения и неплотности покрытия крыши, кровля нуждается в капитальном ремонте, обязанность проведения которого действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 02 ноября 2020 года, согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с заливом квартиры истца, составляет 69 828, 23 руб.

Кроме того, поскольку в результате затопления квартиры был поврежден телевизор истца, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 30 октября 2019 года, выполненному ООО "Бизнес Эксперт", с учетом износа составляет 36 200 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания Администрации г. Перми убытков в указанном размере вследствие повреждения телевизора.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств возникновения неисправности телевизора вследствие проникновения в него влаги, а не по иным причинам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в размере стоимости телевизора, учитывая недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между выходом из строя телевизора и бездействием администрации г.Перми, выразившимся в непроведении капитального ремонта крыши жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении убытков направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рева Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи