Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12362/2021[88-13032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2020 по иску Шашерина Сергея Сергеевича к Зеленкину Юрию Ивановичу, Зеленкиной Нине Павловне о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зеленкиной Нины Павловны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шашерин С.С. обратился в суд с иском к Зеленкину Ю.И, Зеленкиной Н.П. и после уточнения требований и отказа от части требований просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2020, в размере 9 816, 94 руб. и до момента фактического погашения суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2018 между ИП Зеленкиной Н.П. (продавцом) и Шашериным С.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи торфа, за который он уплатил 400 000 руб. и передал денежные средства сыну Зеленкиной Н.П. - Зеленкину Ю.И. в день подписания договора купли-продажи, поскольку Зеленкин Ю.И. действовал от имени Зеленкиной Н.П. по её поручению и на основании доверенности. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по заготовке и отгрузке торфа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Зеленкиной Н.П. в пользу Шашерина С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 816, 94 руб. начиная с 25.04.2020 до момента фактической уплаты денежных средств, государственная пошлина 7 298, 16 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании денежных средств с Зеленкину Ю.И, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 05.09.2018 между ИП Зеленкиной Н.П. и Шашериным С.С. был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого Шашерин С.С. приобрел торф самовывозом, в количестве 1 000 тонн по цене 400 руб. за тонну. Деньги в сумме 400 000 руб. получены полностью.

Указанный договор купли-продажи торфа от имени ИП Зеленкиной Н.П. подписал её сын Зеленкин Ю.И. в отсутствие оформленной в письменном виде доверенности.

Согласно товарной накладной от 05.09.2018 Шашерин С.С. является грузополучателем товара - торф, в количестве 1 000 тонн, цена 400 руб, на сумму 400 000 руб, отпуск груза разрешилаИП Зеленкина Н.П.

Товар истцу отпущен не был, денежные средства Зеленикна Н.П. также не вернула.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные к Зеленкиной Н.П, пришёл к выводу, что договор о продаже торфа от 05.09.2018 был заключен Зеленкиным Ю.И. от имени и в интересах Зеленкиной Н.П, при этом полномочия Зеленкина Ю.И. явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, обязательства по договору купли-продажи (ст. 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли у Зеленкиной Н.П, Поскольку обязательства не были исполнены, соответственно, денежные средства в качестве неосновательного обогащения по неисполненным обязательства (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию с Зеленикной Н.П, а не с Зеленкина Ю.И.

Суд исходил из того, что Зеленкина Н.П. и её сын Зеленкин Ю.И. вели совместную деятельность, осуществляли семейный бизнес по продаже торфа. Зеленкин Ю.И. на основании договорённости с матерью действовал в её интересах, договор скреплен печатью ИП Зеленкиной Н.П, которая не была утрачена. Кроме того, Зеленкин Ю.И. был представителем своей матери при заключении других договоров, а также представлял её интересы в суде по доверенности, факт получения денежных средств отражен в договоре, подписанным Зеленкиным Ю.И.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что договор купли-продажи был расторгнут в момент получения претензии Зеленкиной Н.П. 25.04.2020, соответственно с этой даты подлежат взысканию проценты в размере 9 816, 94 руб, а также проценты по день фактической уплаты долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав на то, что Зеленкиной Н.П. не представлены доказательства утраты печати, которой был скреплен спорный договор, факт осуществления деятельности по продаже торфа совместно был установлен в ходе доследственной проверки по заявлению Шашерина С.С, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 02.08.2019.

В кассационной жалобе Зеленкина Н.П. ссылается на необоснованный вывод судов о совместной деятельности Зеленкиной Н.П. и Зеленкина Ю.И. в той части, где Зеленкин Ю.И. мог выступать от имени Зеленкиной Н.П. при заключении договоров, поскольку об этом говорят только свидетели, доверенность представлена не была; о заключенном договоре Зеленкина Н.П. узнала только после получении претензии от Шашерина С.С.; денежные средства в размере 400 000 руб. не передавались Зеленкину Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на оспаривание доказанности обстоятельств, на основании которых судами требования были удовлетворены.

Так, суды к выводу о том, что Зеленкин Ю.И. действовал в интересах своей матери Зеленкиной Н.П, являющейся индивидуальным предпринимателем, пришли на основании анализа совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетелей, письменных доказательств на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в материалах дела доверенности в письменном виде не свидетельствует о невозможности установления данного обстоятельства на основании иных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке представленных доказательств. Само по себе подписание договора купли-продажи со стороны ИП Зеленкиной Н.П. не лично Зеленкиной Н.П, а Зеленкиным Ю.И, который при оформлении договора действовал в интересах Зеленкиной Н.П, не может рассматриваться как основание для вывода о том, что ИП Зеленкина Н.П. такой договор не заключала.

По настоящему делу не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что у Шашерина С.С. отсутствовали основания полагать, что договор купли-продажи он заключает не с ИП Зеленкиной Н.П.

Судами дана оценка представленному истцом договору купли-продажи в подтверждение размера переданных денежных средств, исходя из содержания которого следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. получены Зеленкиной Н.П. полностью.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела нижестоящими судами, данные доводы обоснованно отклонены.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленкиной Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи