Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12375/2021[88-12858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хабибуллина Радика Гилфановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1536/2020 по иску Хабибуллина Радика Гилфановича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус", ООО "САТУРН-РА1" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" Волчик А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "Сатурн-РА1", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, денежных средств за фактическое неисполнение работ, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2017 года в автоцентре "Сатурн-Р-Авто" в г. Перми истец приобрел автомобиль "Datsun" по цене 585 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца "Сатурн-Р-Авто", которым не было выявлено недостатков работы двигателя, замка зажигания, дефекта задних ступиц колес, системы вентиляции. Полагает, что автомобиль имеет неустранимые дефекты производственного характера, которые проявляются неоднократно, что позволяет ему отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств. Действиями ответчиков ему также причинен моральный вред.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабибуллин Р.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами нарушено его право на истребование доказательств, не запрошены документы, касающиеся характера установленных дефектов и объема произведенных работ. Судом необоснованно отказано в экспертном исследовании доказательств - ступичного подшипника, демонтированного с заднего левого колеса автомобиля, а также ступичного подшипника в сборе со ступицей, демонтированного с заднего правого колеса. О необходимости оформления дополнительных документов для последующей экспертизы он уведомлен не был. По его мнению, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что демонтированные дефектные детали не могли относиться к автомобилю "Datsun", возлагается на ответчиков, которыми соответствующих доказательств не представлено. Заявление ответчиков о том, что замена правого ступичного подшипника в сервисном центре "Лаки Моторс" 15 ноября 2020 года не является гарантийным случаем, считает не основанным на законе. Заключения экспертов от 07 июля 2020 года и от 16 ноября 2020 года содержат противоречивые выводы относительно причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Причина незапуска двигателя в реальных условиях эксплуатации в ходе проведения экспертизы не установлена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус", ООО "Сатурн-РА1" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 декабря 2017 года между ООО "Сатурн-РА1" (продавцом) и Хабибуллиным Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun, 2017 года выпуска, по цене 505 000 руб. В отношении указанного автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км пробега, на условиях, изложенных в гарантийной книжке.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2017 года указанный автомобиль был передан Хабибуллину Р.Г.

24 июля 2019 года истцом в адрес ООО "Автоцентр Сатурн-Р-АВТО" в г. Перми направлена претензия, в которой указано, что у него возникают проблемы с запуском двигателя и работой на холостых оборотах, двигатель запускается с третьего-четвертого раза, обороты на холостом ходу нестабильные, двигатель самопроизвольно глохнет, просил решить вопрос о замене моторного агрегата.

На данное обращение Хабибуллину Р.Г. сообщено, что автомобиль ему передан в технически исправном состоянии 30 августа 2019 года, о чем свидетельствует подписанный им наряд-заказ, оснований для удовлетворения изложенных в обращении требований.

22 ноября 2019 года Хабибуллиным Р.Г. в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием заменить дефектный автомобиль на аналогичный исправный в связи с неоднократно проявляющимися существенными недостатками.

На данную претензию ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" Хабибуллину Р.Г. сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку неисправностей при осмотре автомобиля не обнаружено.

02 декабря 2019 года ООО "Сатурн-РА1" в адрес Хабибуллина Р.Г. направлен ответ на обращение о замене автомобиля, в котором указано, что автомобиль не имеет существенного недостатка, выполненные работы и замененные запасные части в период времени эксплуатации автомобиля относятся к техническому обслуживанию, а по гарантии производителя не являются повторяющимися. Истцу указано на соблюдение рекомендаций по эксплуатации автомобиля, описанных в руководстве по эксплуатации, сервисной и гарантийной книжках, сообщено о готовности провести независимую экспертизу для проверки качества на предмет подтверждения заявленных недостатков в автомобиле.

26 декабря 2019 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" направило в адрес Хабибуллина Р.Г. ответ на его обращение о том, что согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля от 20 декабря 2019 года неисправности, заявленные в обращении, не выявлены, в связи с чем у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" отсутствуют основания для удовлетворения требований Хабибуллина Р.Г.

В соответствии с заключением НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 07 июля 2020 года автомобиль Datsun on-DO на момент проверки находился в технически исправном состоянии и недостатков производственного и эксплуатационного характера не имел. Выявлены дефекты лакокрасочного покрытия торцевой части крышки багажника исследуемого автомобиля, которые относятся к эксплуатационным недостаткам, вследствие механического воздействия, силами, превышающими предел прочности лакокрасочного покрытия.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" от 16 ноября 2020 года наличия дефектов в транспортном средстве истца производственного характера (помимо дефекта ЛКП) не установлено. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля по состоянию на момент составления заключения составляет 20928, 00 рублей. Временный промежуток необходимый для устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 7, 0 норма-часа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено оснований, предусмотренных ст. 18 указанного выше Закона.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, дополнив суждениями об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные дефекты (каждый в отдельности) делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению. Соглашаясь с решением об отказе в иске суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия в транспортном средстве истца неоднократно выявленных производственных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Остальные доводы кассационные жалобы, сводящиеся к наличию производственных дефектов автомобиля, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Радика Гилфановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи