Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12384/2021[88-12887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Бараевой Елены Николаевны к акционерному обществу "Тандер" об установлении факта получения травмы на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика акционерного общества "Тандер" Квашнина Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, истца Бараеву Е.Н. и ее представителей Мосояна О.Г, Бердышеву М.М, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бараева Е.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер") об установлении факта получении травмы на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бараева Е.Н. сослалась на то, что в период с 28 августа 2018 года по 06 июля 2020 года состояла в трудовых отношениях с АО "Тандер", работала в распределительном центре "Магнит". По условиям трудового договора от 28 августа 2018 года N ЕК-2-140/Зп она была принята на должность кладовщика-отборщика со сменным графиком работы (2 рабочих дня - 2 дня выходных), продолжительностью рабочей смены 11 часов (начало смены 18:00, окончание - 06:00 следующего дня). В смену 18 ноября 2018 года она расформировывала машины с тарой из-под продуктов, укладывая основания тележек друг на друга в стопки. Около 23:00 последнее 10-ое основание тележки из стопки внезапно стало падать на нее, успев закрыть голову левой рукой, получила удар в область левого локтевого сустава. От болевого шока на некоторое время потеряла сознание, находившиеся рядом с ней на смене грузчики оказали ей помощь. Почувствовав себя лучше, она доработала до конца смены. На следующий день (19 ноября 2018 года) она обратилась в травмпункт, где врач, не делая снимок, определилу нее сильный ушиб, выписал обезболивающие препараты. О получении травмы в быту, как указано врачом в медицинских документах, она не говорила. Листок нетрудоспособности ей не был выдан. Поскольку боли усиливались, что вызывало невозможность выполнения физических работ, в декабре 2018 года, январе 2019 года она вновь обращалась в травмпункт, где ей диагностировали "данные изъяты". 04 апреля 2019 года ей был открыт первый лист нетрудоспособности, выявлены признаки "данные изъяты" До августа 2019 года она находилась на амбулаторном лечении. 06 августа 2019 года обратилась на прием к врачу нейрохирургу в ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", который поставил диагноз "данные изъяты" 26 августа 2019 года ее признали трудоспособной с освобождением на 1 месяц от физических нагрузок.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку по настоящее время нетрудоспособна, постоянно находится на листке нетрудоспособности, после операции в институте им. Елизарова в г..Кургане продолжает испытывать физическую боль. Она утратила функции нормальной работы, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года Бараевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым травма в виде ушиба локтевого сустава, полученная Бараевой Е.Н. 18 ноября 2018 года, признана связанной с производством; с АО "Тандер" в пользу Бараевой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; с АО "Тандер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 750 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Тандер" ставит вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бараева Е.Н. с 28 августа 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО С АО "Тандер" на основании трудового договора N ЕК20140/Зп с качестве кладовщика-отборщика в подразделение склад с установлением ей сменного графика работы 2 рабочих дня - 2 дня выходных, продолжительности рабочей смены 11 часов с перерывом для отдыха и питания 1 час (начало смены 18:00, окончание смены 06:00 следующего дня).

Согласно трудовой книжке Бараева Е.Н. была переведена на должность диспетчера по обработке транспортной тары с 01 декабря 2018 года, при этом в график сменности на ноябрь 2018 года истец была включена, как диспетчер по обработке транспортной тары (запись N 20). Рабочими сменами в данном графике Бараевой Е.Н. обозначены 15, 16, 19, 20, 24, 25, 27, 28 ноября 2018 года, выходными днями - 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23 ноября 2018 года.

Согласно объяснениям истца Бараевой Е.Н, изложенным в исковом заявлении, и данным в ходе судебного разбирательства, 18 ноября 2018 года около 23:00 при расформировании машины с тарой из-под продуктов, укладывая основания тележек друг на друга в стопки, она получила удар в область левого локтевого сустава от основания тележки при ее падении.

На основании заявления от 19 ноября 2018 года Бараевой Е.Н. с 19 ноября 2018 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19 ноября 2018 года на два календарных дня.

19 ноября 2018 года Бараева Е.Н. обратилась в травмпункт с жалобами на боли в левом локте, сообщив на приеме, что травма произошла в быту, ударилась дома неделю назад. По результатам первичного осмотра врачом установлено, что движение конечности сохранено в полном объеме, отеков и гематом нет. Назначено лечение. Оснований к выдаче листа трудоспособности не выявлено. В период с 20 ноября 2018 года по 20 января 2019 года истец за медицинской помощью не обращалась. 23 и 28 января 2019 года истец обращалась к хирургу по поводу латерального эпикондилита, 18 февраля 2019 года - к терапевту по поводу остеохондроза шейного отдела позвоночника.

В период с 23 ноября 2018 года Барава Е.Н. являлась трудоспособной. 04 апреля 2019 года после осмотра с учетом результатов МРТ левого локтевого сустава у Бараевой Е.Н. был диагностирован "данные изъяты". В последующем, исходя из характера жалоб, Бараева Е.Н. проходила обследование у хирурга, невролога, нейрохирурга и терапевта, с назначением симптоматического лечения, согласно выявленным клинически проявлениям.

С заявлением к работодателю о составлении акта о несчастном случае на производстве Бараева Е.Н. обратилась в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно акту от 08 ноября 2019 года Государственным инспектором труда Свердловской области по заявлению истца в период с 24 октября по 08 ноября 2019 года проведена внеплановая документальная проверка АО "Тандер" (распределительный центр в г. Первоуральске), по результатам которой заявление истца о получении травмы на производстве не нашло своего документального подтверждения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих с достоверностью выполнение истцом 18 ноября 2018 года трудовых обязанностей на территории работодателя и в его интересах, а также получения травмы при описанных истцом обстоятельствах не представлено; пояснения истца и показания свидетелей носят противоречивый характер; Государственной инспекций труда Свердловской области факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей не установлен; представленное медицинские документы на содержат сведений о получении истцом травмы на производстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое, апелляционная инстанция исходила из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств в виде пояснений истца, показаний свидетелей "данные изъяты" являвшихся работниками АО "Тандер", "данные изъяты" табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, материалов служебного расследования АО "Тандер", материалов проверки Государственной инспекции труда по Свердловской области, выписного эпикриза истца, выданного ГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика Г.А. Илизарова", заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Бараевой Е.Н. к ГАУЗ Свердловской области "Городская больница г. Первоуральск" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, пришел к выводу о доказанности факта получения истцом 18 ноября 2018 года травмы в виде ушиба локтевого сустава при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 тюля 1998 года N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 237, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда Бараевой Е.Н, в результате чего ей была получена травма, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, возраст истца, ее семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, длительность лечения, поведение работодателя, не принявшего мер к заглаживанию причиненного вреда, степень его вины.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии события получения Бараевой Е.Н. травмы на рабочем месте в рабочее время о несостоятельности обратного вывода суда апелляционной инстанции, как основанного на недостоверных пояснений истца и показаний свидетелей, к которым суд первой инстанции выразил свое критическое отношение; о том, что допрошенные судом свидетели не были очевидцами описываемого Бараевой Е.Н. события, их показания сводятся к описанию события и иных фактов, о которых они узнали со слов истца; о том, что свидетель "данные изъяты" не находился на территории организации в период с 18 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года, договор возмездного оказания услуг заключен с "данные изъяты" 16 января 2019 года, то есть после даты описываемого им события получения травмы истцом на рабочем месте; о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание доказательств о проходе работников через контрольно-пропускные пункты (база данных СКУД); приняв во внимание табель учета рабочего времени Бараевой Е.Н. за ноябрь 2018 года, как на документ, подтверждающий фактически отработанное время каждым работником, при этом не принял во внимание представленный в материалы дела табель учета рабочего времени на "данные изъяты" о том, что журнал регистрации несчастных случаев на производстве не содержит информации об обращении Бараевой Е.Н. о случившемся происшествии; о противоречивости пояснений Бараевой Е.Н. о произошедшем событии, изложенных в исковом заявлении и данных в судебных заседаниях 26 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года; о том, что показания свидетеля "данные изъяты" противоречат пояснениям Бараевой Е.Н, показания свидетеля "данные изъяты" расходятся с обстоятельствами события, не могут быть приняты во внимание. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со

статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции о нахождении Бараевой Е.Н. на рабочем месте 18 ноября 2018 года сделан на основе оценки представленных доказательств. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание информацию базы данных (система контроля и управления доступом) СКУД о проходе работников через контрольно-пропускные пункты, согласно которой данные на Бараеву Е.Н. за 18 ноября 2018 года отсутствуют, приведены в определении. Суд учел, что согласно представленной информации 18 ноября 2018 года на территорию организации не проходила ни только Бараева Е.Н, но и свидетели "данные изъяты".; данные пропускной системы противоречат табелю учета рабочего времени за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года. Кроме того, непосредственный руководитель истца "данные изъяты" в объяснениях от 27 декабря 2019 года, полученных в ходе проведения ответчиком служебного расследования по факту травмы, указывал, что 18 ноября 2018 года истец полностью отработала смену.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии причинной связи между состоянием здоровья Бараевой Е.Н. и описанным событием; ухудшение состояния здоровья истца, вызванное характером и тяжестью заболевания, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью; о недоказанности факта претерпевания истцом моральных страданий; о необоснованности размера компенсации.

Разрешая вопрос об объеме и размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы", проведенной судом в рамках гражданского дела по иску Бараевой Е.Н. к ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги при обращении 19 ноября 2018 года, согласно которому лечение Бараевой Е.Н. в период с апреля 2019 по март 2020 было обусловлено заболеванием - "данные изъяты". Травма левого локтевого сустава, полученная со слов Бараевой Е.Н. 18 ноября 2018 года, и оцененная врачом травматологом на приеме 19 ноября 2018 года после проведенного осмотра, как "ушиб локтевого сустава" (при наличии локальных болей и отсутствии каких либо повреждений в виде кровоподтека, отека, ссадин, ран и отсутствии нарушения функции сустава и при отсутствии каких либо костно-травматических и воспалительных изменений на рентгенограммах от 22 января 2019 года), отчасти могла быть одним из провоцирующих факторов клинического проявления наружного эпикондилита левого локтевого сустава. Поскольку связь между ушибом локтевого сустава и описанным состоянием заболеваний у истца не была установлена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей 18 ноября 2018 года истцом был получен только ушиб, что им было учтено и при определении размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи