Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12442/2021[88-13031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Устюгова Игоря Евгеньевича к Варниной Татьяне Ивановне о возложении обязанности перенести стену, строения, признании незаконной реконструкции жилого дома, по встречному иску Варниной Татьяны Ивановны к Устюгову Игорю Евгеньевичу о возложении обязанности снести самовольные строения, признании сведений о координатах поворотных точек недействительными, по кассационной жалобе Устюгова Игоря Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Устюгова И.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Устюгов И.Е. является собственником части жилого дома по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" (далее - дом N 52-2), расположенной на земельном участке, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:305).

Варнина Т.И. является собственником части жилого дома по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" (далее - дом 52-1), расположенной на земельном участке, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:306).

Дом N 52-2 и дом N 52-1 имеют смежную стену. Участки КН:305 и КН:306 также имеют смежную границу.

Устюгов И.Е. обратился в суд с иском и после неоднократного уточнения требований просил:

обязать Варнину Т.И. перенести стену, разделяющую дом N 53-1 и дом N 53-2, и расположенную между комнатами N 3 и N 4 по границе, установленной в заключении эксперта от 20.08.2020, то есть установить данную стену под несущей балкой перекрытия жилого дома, расположенной посередине между домами N 53-1 и N 53-2;

обязать Варнину Т.И. перенести постройки: навес (литер Г), навес (литер Г2) с земельного участка Устюгова И.Е. на свой земельный участок в соответствии с юридически установленной границей по результатам проведенной землеустроительной экспертизы - заключения эксперта от 20.08.2020;

перенести: навес (литер Г), навес (литер Г2), и теплицу на расстояние 1, 0 метр в сторону своего земельного участка от юридической границы с его (Устюгова И.Е.) земельным участком, установленной по результатам проведенной землеустроительной экспертизы - заключения эксперта от 20.08.2020;

перенести забор по юридической границе в соответствии с заключением эксперта от 20.08.2020;

признать незаконной реконструкцию жилого дома N 53-1 в виде устройства используемого помещения размерами 3, 9 м на 5, 9 м - мансардного этажа с окном в чердачном пространстве жилого дома N 53-1.

Обязать Варнину Т.И. демонтировать из чердачного пространства жилого дома N 53-1, построенное помещение (чердачный этаж) размерами 3, 9 м. на 5, 9 м, с окном, вернув до состояния чердачного помещения.

Кроме того, просил взыскать с Варниной Т.И. судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб, стоимость юридических услуг в размере 4 500 руб, представительские расходы в размере 25 000 руб, оплату стоимости услуг эксперта в сумме 30 900 руб, оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Варнина Т.И. подала встречный иск и после уточнения требований и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции определением от 29.12.2020, просила:

признать сведения о координатах поворотных точек границ и площади в ЕГРН смежных земельных участков КН:305 и КН:306 неверными, так как границы были определены не по фактическому землепользованию;

внести изменения в сведения ЕГРН в части координат характерных точек границ участков и площади по их фактическому положению, то есть отраженные в судебной экспертизе;

обязать Устюгова И.Е. снести самовольно возведенный жилой пристрой к дому N 53-2.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования Устюгова И.Е. удовлетворены частично и на Варнину Т.И. возложена обязанность перенести принадлежащие ей часть навеса (Литер Г) и часть навеса (Литер Г2), находящиеся на участке КН:305, на участок КН:306, то есть за юридическую границу смежных земельных участков в сторону своего земельного участка, перенести забор между смежными земельными участками по юридической границе.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Устюгову И.Е. - отказано.

Этим же решением встречный иск Варниной Т.И. удовлетворен частично и признаны сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат поворотных точек границы (смежной стены) между жилыми домами N 52-2 и N 52-1, внесены изменения в ЕГРН в части координат поворотных точек границы (смежной стены) между жилыми домами по их фактическому положению согласно перечню координат.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Варниной Т.И. отказано.

Кроме того, с Устюгова И.Е. в пользу Варниной Т.И. в возмещение судебных расходов взыскано 1 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021 по апелляционной жалобе Варниной Т.И. решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Устюгова И.Е. отказано.

Исковые требования Варинной Т.И. к Устюгову И.Е. в части исправления реестровой ошибки удовлетворены и признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления смежной границы между участком КН:305 и КН:306, установлена смежная граница между названными участками в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 20.08.2020, проведенной кадастровым инженером "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Варниной Т.И. к Устюгову И.Е. о возложении обязанности снести самовольные строения отказано. Также отказано в удовлетворении требований Устюгова И.Е. к Варниной Т.И. об обязании перенести стену, строения, признании незаконной реконструкции жилого дома.

В кассационной жалобе Устюгов И.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее по адресу: "данные изъяты" находилось домовладение на земельном участке, принадлежащее Шевердиной Д.Е, после смерти которой, наступившей 19.02.2005, наследовали её дочери в равных долях, в том числе Устюгова Н.И. и Варнина Т.И.

Вступившими в законную силу судебными решениями Североуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 и от 04.02.2014 за Устюговой Н.И. и Варниной Т.И. признано право собственности на части жилого дома и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Постановлением главы администрации Североуральского городского округа от 08.05.2015 N 794 утверждены схемы расположения земельного участка КН:305 площадью 448 кв.м и участка КН:306, площадью 381 кв.м путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904011:45, общей площадью 829, 0 кв.м.

Границы участков КН:305 и КН:306 установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18.05.2015, составленного кадастровым инженером "данные изъяты" Фактическая граница не совпадает с юридической границей.

По договору дарения от 13.12.2016 Устюгова Н.И. передала Устюгову Е.И. дом N53-2 и участок КН:305.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Устюгова Н.И. к Варниной Т.И. о переносе смежной стены дома пришёл к выводу, что смежная между домами N 53-2 и N 53-1 стена на момент оформления правоустанавливающих документов на эти жилые помещения находилась на том же самом месте.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактическое местоположение границ смежных земельных участков истца и ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в связи с чем возложил на Варнину Т.И. обязанность перенести забор между смежными земельными участками на юридическую границу, а также перенести часть навеса (литер Г) и часть навеса (Литер Г2) с земельного участка истца КН:305 на принадлежащий ей участок КН:306, суд указал на то, что граница между спорными земельными участками была изменена уже после проведения кадастровых работ в 2015 г. и оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

Суд сослался на заключение кадастрового инженера "данные изъяты", а также на то, что Варнина Т.И. не заявила возражения против установления границы на основании межевого плана от 18.05.2015, также как возражений против схемы расположения вновь образованных земельных участков на кадастровом плане, утвержденной постановлением главы Североуральского городского округа 08.05.2015, и данное постановление собственниками земельных участков также не оспаривалось.

При установлении смежной границы земельных участков и указания координат характерных точек суд первой инстанции сослался на выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты", согласно которым площадь наложения участков составила 15 кв.м и Варнина Т.И. возвела часть строений на принадлежащем Устюгову Н.И. участке КН:305.

Соответственно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований, заявленных Варниной Т.И. об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы по существующим строениям.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Устюгова Н.И. о возложении на Варнину Т.И. обязанности перенести строения на 1 метр от юридической границы, о признании незаконной реконструкции чердака и приведении чердачного помещения в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции только по жалобе Варниной Т.И. в части, в которой требования Устюгова Н.И. были удовлетворены и в той части, в которой в удовлетворении требований Варниной Т.И. было отказано, пришёл к выводу, что требования Варниной Т.И. об установлении смежной границы участков КН:305 и КН:306 подлежат удовлетворению и сведения о данной границе подлежат внесению в соответствии с фактически существующей границей, поскольку внесенные в ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков является недостоверными и подлежат исправлению, поскольку представляют собой реестровую ошибку.

Суд апелляционной инстанции, оценил доказательства, в том числе технический инвентарный (ситуационный) план БТИ 2011, на основании которого был произведен раздел домовладения, отсутствия доказательств того, что при перестройке данных навесов было произведено изменение конфигурации, а также на отсутствие сведений о том, когда именно был передвинут забор. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установленная в 2015 г. юридическая граница не отражает фактическое землепользование, поскольку режет существовавшие на земельном участке хозяйственные постройки, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Поскольку смежная граница между земельными участками с момента раздела домовладения существует в неизменном вине, в том числе в части прохождения стены внутри дома, и соответствует фактически существующей смежной границы, соответственно, она подлежит установлению в координатах, существующей границы.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований в удовлетворении остальных требований, заявленных Варниной Т.И, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения её прав.

В кассационной жалобе Устюгов Н.И. в обоснование доводов о незаконности апелляционного определения ссылается на то, что граница между спорными земельными участками впервые установлена только в межевом плане, составленном кадастровым инженером "данные изъяты", ранее координаты не определялись, определить прохождение границы на основании технического плана БТИ от 2011 г. нельзя, не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции показаний свидетелей и выводами, что после перестройки навесов их конфигурация не изменилась; при этом суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты кадастровых работ в установлении смежной границы и установлении смежной границы в соответствии с заключением землеустроительной экспертизой, тогда как таких требований Варнина Т.И. не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении по требованиям, заявленным Варниной Т.И. о признании недостоверными сведений о границе земельных участков и внесения изменений в ЕГРН, являются требованиями об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке, подлежащими разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам жалобы, судом спор разрешен по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по существу требования Варниной Т.И. были заявлены об устранении реестровой ошибки.

Основанием для устранения реестровой ошибки было установление того обстоятельства, что в 2015 г. при установлении юридической границы не было учтено фактическое землепользование, в результате чего граница налагалась на существующие строения. Вопреки доводам жалобы, фактическое землепользование может быть установлено на основании доказательств, которые подлежат оценке в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на иной оценке доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части разрешения встречных требований об устранении реестровой ошибки (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Устюгова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи