Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12443/2021[88-12916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Байботоевой Венеры Сражиловны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2318/2020 по иску Байботоевой Венеры Сражиловны к ООО "Торговый дом "Зима" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байботоева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Зима" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2020 между истцом и "Торговый дом Зима" заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+) стоимостью 169 000 руб. С целью приобретения данного товара она заключила кредитный договор с ПАО "МТС-Банк", денежные средства по которому были перечислены в пользу ответчика. После приобретения товара истцом обнаружено, что товар является медицинским прибором, приобретение которого возможно только после консультации с врачом, при этом продавцом не была доведена до сведения покупателя достаточная и достоверная информация о товаре, который является медицинским прибором и имеет ряд противопоказаний к использованию. Просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 169 000 руб, неустойку на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Байботаевой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не предоставлена при заключении договора информация об изготовителе товара, уполномоченной организации, импортере товара, наименовании страны происхождения товара, месте нахождения изготовителя товара, наименование товара на упаковке указано на иностранно языке, однако данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями. В инструкции отсутствует информация об основных потребительских свойствах товара, какое воздействие данный товар оказывает на организм человека. В инструкции даны рекомендации о том, что перед использованием товара сначала необходимо обратиться к врачу, о чем сотрудниками ООО "Торговый дом "Зима" в момент заключения договора умолчали. Продавцом не была предоставлена информация о характере воздействия товара для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях. С инструкцией по эксплуатации в ходе демонстрации товара она не была ознакомлена. С учетом указанных обстоятельств полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ТД "Зима" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 11 сентября 2020 года между Байботоевой В.С. и ООО "ТД Зима" заключен договор купли-продажи, предметом которого является вибромассажная накидка стоимостью 169 000 руб.

Товар Байботоевой В.С. приобретен в кредит по договору, заключенному 11 сентября 2020 года с ПАО "МТС-Банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байботаевой В.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего качества, либо заключении договора купли-продажи товара под влиянием обмана или заблуждения, в то числе по основаниям несоответствия его условиям договора купли-продажи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что продавцом в договоре была доведена до потребителя информация о товаре, каких-либо замечаний или претензий относительно наименования товара, его характеристик Байботоева В.С. не заявила, вместе с товаром истцу вручена инструкция по применению на русском языке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не предоставлена при заключении договора информация об изготовителе товара, уполномоченной организации, импортере товара, наименовании страны происхождения товара, месте нахождения изготовителя товара, наименование товара на упаковке указано на иностранно языке, в инструкции отсутствует информация об основных потребительских свойствах товара, какое воздействие данный товар оказывает на организм человека, продавцом не была предоставлена информация о характере воздействия товара для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байботоевой Венеры Сражиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи