Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12464/2021[88-12953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-20/2021 по иску Никольского Владимира Игоревича к Никольской Ирине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Никольского Владимира Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Никольского В.И. - адвоката Калачевой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Никольской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никольский В.И. обратился с иском к Никольской И.А. об определении порядка пользования квартирой N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности освободить комнаты, жилой площадью 5, 8 кв.м и 6, 9 кв.м, и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать комплект ключей.

В обоснование иска указано на то, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения в 1/2 доле каждый. После произведенной перепланировки квартира состоит из трех комнат. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2021 года исковые требования Никольского В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Никольский В.И, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу Никольская И.А. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Никольский В.И. и Никольская И.А. являются собственниками 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", в 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2013 года.

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 17 декабря 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 14 ноября 2019 года.

От брака имеют дочь - "данные изъяты" года рождения, которая проживает в квартире с матерью. Место проживания и порядок общения с ребенком истца определен мировым соглашением, утвержденным судом.

Из технического паспорта 2010 года и экспликации следует, что спорное жилое помещение состоит из 2-х комнат, размером 18, 8 и 10, 3 кв.м.

На момент рассмотрения дела судом в указанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, в результате которой в жилом помещении имеются 3 жилые комнаты: 17, 3 кв.м, 6, 9 кв.м. и 5, 8 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Никольский В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, но не может пользоваться ею из-за препятствий со стороны ответчицы. Как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, права владения и пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 4, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61-64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, отраженным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-0-0, и исходил из того, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты, с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования. При установленных обстоятельствах невозможно сделать и вывод о наличии фактически сложившегося порядка пользования квартирой для истца по предложенному варианту, поскольку в квартире он не проживает, совместно с ответчицей ею не пользуется.

Изменение порядка пользования квартирой при наличии сведений о том, что истец постоянно проживать в ней не намерен, приведет к нарушению интересов ребенка, что недопустимо.

Поскольку квартира после развода не предназначена для совместного проживания в ней сторон, как лиц, не состоящих в браке, находящихся в конфликтных отношениях, является 2-х комнатной со смежными комнатами, одна из которых является проходной (неизолированной), сложился порядок пользования жилым помещением в целом и его частями с учетом интересов совместного ребенка, то технической возможности определить иной порядок пользования в данной квартире, не имеется.

Соответственно, основания для освобождения помещений, кладовой и меньшей комнаты, которой пользуется ребенок, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что он как собственник доли вправе владеть и пользоваться принадлежащим жилым помещением, нарушено его прав на жилье, которое является для него единственным, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных жилых помещений, ответчик с ребенком нуждается в спорном жилом помещении, меньшая комната в квартире используется исторически ребенком, которому оба родителя обязаны обеспечить жилищные условия, а также не проживание истца в спорном жилом помещении после расторжения брака и создание им другой семьи, отсутствие намерения у истца фактически пользоваться спорным жилым помещением, цель предъявления настоящего иска - возможность предполагаемого использования жилого помещения на случай возможного конфликта в другой семье, пол лиц, проживающих в жилом помещении, суд правильно пришли к выводу об отсутствии у Никольского В.И. интереса и нуждаемости в спорном жилом помещении. Определение порядка пользования квартирой "данные изъяты" нарушит права лиц, пользующихся жилым помещением после прекращения семейных отношений сторон.

Намерение истца проживать в спорном жилом помещении при его приобретении не опровергает выводов судов об отсутствии нуждаемости и заинтересованности истца в пользовании им на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установив, что у истца отсутствует намерение на постоянное проживание в спорном жилом помещении, суды правомерно не приняли во внимание доводы истца о нуждаемости в спорном жилом помещении.

Истец не мотивировал и не представил доказательств того, что реализация им своих прав возможна только в спорной квартире и, проживая с ответчиком, с которым утрачены семейные отношения и имеется конфликт, а не в жилом помещении, где проживают члены его новой семьи.

Вопреки доводам заявителя факт наличия конфликтных отношений между сторонами, отсутствие намерения постоянно проживать в спорном жилом помещении, наличие у истца другой семьи подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2020 года, определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 5 ноября 2020 года, пояснениями представителей и истца в судебных заседаниях (л.д. 135-137).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшими на момент рассмотрения дела), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, дав оценку представленному истцом техническому паспорту по состоянию на 2020 год и проверив доводы ответчика о наличии самовольной перепланировки в спорном жилом помещении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никольского Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи