Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12481/2021[88-12903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чайкиной Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2244/2020 по иску Чайкиной Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Кумир", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОВТ Санмар", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 334 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 июля 2020 года по 20 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2020 года между истцом и ООО "Туристическая фирма "КуМир", действующим по поручению туроператора ООО "ОВТ "Санмар", заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым турфирма обязалась обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а истец принял на себя обязательство его оплатить. Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением N 1 к договору, туристами по договору реализации туристского продукта являются Чайкина А.В, "данные изъяты" Стоимость туристского продукта составила 334 000 руб. 03 февраля 2020 года истцом заключен договор бронирования тура, в соответствии с которым внесена предоплата за тур 165 000 руб. 15 февраля 2020 года истцом оплачена оставшаяся сумма стоимости тура в размере 169 000 руб. Обязательства по договору реализации туристского продукта истцом исполнены в полном объеме. 29 мая 2020 года наступила смерть туриста "данные изъяты" Считает, что с момента заключения договора реализации туристского продукта в феврале 2020 года и до начала реализации туристского продукта действовали обстоятельства непреодолимой силы. 28 июня 2020 года истец обратилась в турфирму с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Турфирма направила претензию туроператору, от которого поступило гарантийное письмо о том, что заявка на турпродукт по договору аннулирована, денежные средства, поступившие от истца по аннулированной заявке, могут быть использованы для оплаты нового тура для указанных туристов в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Определением Кунгурского городского суда от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КуМир", в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований Чайкиной А.В. к ООО "Туристическая фирма КуМир" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в части и принятии его судом.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года иск Чайкиной А.В. удовлетворен частично: с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Чайкиной А.В. в счет возмещения уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 14 февраля 2020 года взысканы денежные средства в размере 312 814 руб. 30 коп, с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Чайкиной А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 312 814 руб. 30 коп, с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Чайкиной А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 руб, с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Чайкиной А.В. взыскан штраф в размере 316 314 руб. 30 коп, в удовлетворении остальной части иска Чайкиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года в части удовлетворения требований Чайкиной А.В. к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 312 814 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 7000 руб, штрафа в размере 316 314 руб. 30 коп. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции указанием на то, что решение в части взыскания с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Чайкиной А.В. в счет возмещения уплаченных по договору реализации туристского продукта от 14 февраля 2020 года денежных средств в размере 312 814 руб. 30 коп. подлежит исполнению в срок не позднее 31 декабря 2021 года, в остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайкина А.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, указывает, что требование о взыскании неустойки заявлялось истцом в связи с нарушением ответчиком требований о возврате уплаченных по договору денежных средств. Считает необоснованным вывод суда о том, что ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом истца от его исполнения. Исполнителем допущены нарушения прав истца как потребителя, так как он без законных оснований удерживает денежные средства. Положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы в данном случае в отношении невозврата денежных средств применены быть не могут. Бездействием ответчика, не возвратившим денежные средства, ей причинен моральный вред. Отказ от исполнения договора был обусловлен смертью одного из туристов, а не ограничениями в связи с коронавирусной инфекцией. Претензия истца от 28 июня 2020 года с требованием о возврате денежных средств поступила официальному представителю туроператора и была направлена ответчику 02 июля 2020 года, следовательно, данный договор, заключенный с туроператором, расторгнут не позднее 02 июля 2020 года. Таким образом, договор о реализации туристского продукта был прекращен в связи со смертью одного из туристов до издания и вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которое распространяется на правоотношения, возникшие до 31 июля 2020 года, применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (24 июля 2020 года), поскольку прямое указание на обратное действие данного нормативного акта отсутствует. Следовательно, данное постановление не распространяется на отношения сторон по договору, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 февраля 2020 года между Чайкиной А.В. и ООО "Туристическая фирма "КуМир", действующей по поручению туроператора ООО "ОВТ "Санмар", заключен договор реализации туристского продукта с программой пребывания - Турецкая республика, предусматривающий даты пребывания - с 04 июня 2020 года по 14 июня 2020 года, количество дней - 10. Общая стоимость туристского продукта составила 334 000 руб.

Согласно заявке на бронирование туристами по договору реализации туристского продукта являются истец Чайкина А.В, несовершеннолетние Чайкин Р.А, Локтюшина В.А, а также Локтюшин А.В.

Обязательства по договору реализации туристского продукта Чайкиной А.В. исполнены в полном объеме.

ООО "Туристическая фирма КуМир" действовала на основании агентского договора, заключенного с ООО "ОВТ Санмар", которое в свою очередь является уполномоченным агентом туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

ООО "ОВТ Санмар" исполнило принятые на себя обязательства, забронировав и оплатив туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" вышеуказанный туристский продукт в сумме 312 814, 3 руб. на основании платежных поручений от 06 февраля 2020 года на сумму 165 000 руб. и от 18 февраля 2020 года на сумму 147 814, 3 руб.

В соответствии со свидетельством о смерти 29 мая 2020 года наступила смерть Локтюшина А.В.

28 июня 2020 года Чайкина А.В. обратилась в турфирму с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Турфирма направила претензию туроператору, от которого поступило гарантийное письмо, из которого следует, что заявка на турпродукт по договору аннулирована, денежные средства, поступившие от истца по аннулированной заявке, могут быть использованы для оплаты нового тура для указанных туристов в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Договор реализации туристского продукта, заключенный 14 февраля 2020 года между Чайкиной А.В. и ООО "КуМир", расторгнут в добровольном порядке на основании соглашения от 04 сентября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чайкиной А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец отказался от совершения поездки по независящим от него обстоятельствам, тур был аннулирован до начала поездки, имеются основания для возврата уплаченных за тур денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 июля 2020 года по 20 октября 2020 года.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Чайкиной А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни заключенным договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в силу ст. 32 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого мер и ограничений явилось для ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору, рассматриваемом деле ответчик доказал отсутствие его вины в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя не имеется.

Установив, что предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен 31 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть судебного решения указанием на срок исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Чайкиной А.В. не позднее 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании неустойки.

Суждение подателя жалобы о том, что договор о реализации туристского продукта был прекращен в связи со смертью одного из туристов до издания и вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которое распространяется на правоотношения, возникшие до 31 июля 2020 года, применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (24 июля 2020 года), поскольку прямое указание на обратное действие данного нормативного акта отсутствует, основаны на неверном применении норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи